Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2017 г. N Ф04-143/17 по делу N А75-3291/2016

г. Тюмень

11 августа 2017 г.

Дело N А75-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" на решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-3291/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 9/П, корп. 1, кв. 5, ИНН 8603210563, ОГРН 1148603006496) к общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Строителей, д. 3/3, кв. 88, ИНН 8605022660, ОГРН 1108605000481) о взыскании 9 318 222 руб.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (далее - ООО СК "Вертикаль-НВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (далее - ООО "СтимулТрансСервис", ответчик) о взыскании 3 449 091 руб. 40 коп. - задолженности, 344 909 руб. 14 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", третье лицо).

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО СК "Вертикаль-НВ" удовлетворены. С ООО "СтимулТрансСервис" в пользу ООО СК "Вертикаль-НВ" взыскано 3 794 000 руб. 54 коп., в том числе: 3 449 091 руб. 40 коп. - задолженности, 344 909 руб. 14 коп. - пени, а также 9 200 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СтимулТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 32 770 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтимулТрансСервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с ООО "СтимулТрансСервис" 890 072 руб. 82 коп. и 650 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании оспариваемых сумм.

В обоснование жалобы указывает, что решение и постановление незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что суды не учли, что акт N КС-2 и приложение "Материалы" были подписаны частично, в справку формы N КС-3 данная форма не включена, то есть работы не приняты заказчиком, оснований для оплаты не имеется; работы по договору, отраженные в акте за ноябрь 2015 года на сумму 890 072 руб. 82 коп., выполнены ООО "СтимулТрансСервис" собственными силами. Также указывает, что у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 650 000 руб., так как у ООО СК "Вертикаль-НВ" перед ООО "СтимулТрансСервис" в силу пункта 10.14 договора имеется обязанность по уплате штрафа в размере 650 000 руб., основанного на претензии заказчика - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 26.06.2015 N НтШ-20-1215.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными, вынесенными с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указывает, что в настоящее время, работы по спорным объектам завершены, о чем свидетельствуют акты о приемке законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты с ООО "СтимулТрансСервис" за выполненные работы ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" произведены в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СтимулТрансСервис" (генподрядчик) и ООО СК "Вертикаль-НВ" (субподрядчик) заключен договор от 30.01.2015 N СП/5962-102 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, работы по строительству объекта "Низконапорный водовод УПСПВ-т.вр.МБКНС-1 инв. N 120000017941" в составе стройки "Обустройство Мегионского месторождения нефти. Реконструкция низконапорного водовода УПСПВ-т.вр.МБКНС-1 инв. N 120000017941", в том числе строительно-монтажные работы (далее - работы) (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласованы предмет договора и объем работ, сроки (раздел 2), условия о цене и порядке расчетов (разделы 3, 4), условия об ответственности (раздел 10).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с даты получения от субподрядчика оригиналов следующих документов: а) справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; б) акта о приемке выполненных работ формы N КС-2;

в) счета фактуры.

Субподрядчик, ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору, качественно и в срок, наличие просрочки в оплате работ, допущенной генподрядчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта выполнения субподрядчиком работ за период февраль, апрель, май, июль, октябрь, ноябрь 2015 года им представлены двусторонние акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2 559 018 руб. 58 коп., а также односторонние акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2015 N 7 и N 8, в том числе приложения к формам N КС-2 раздел "Материалы" на сумму 890 072 руб. 82 коп., врученные ответчику 17.12.2015.

Основываясь на положениях пункта 10.7 договора, согласно которому в случае нарушения условия оплаты генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, субподрядчик заявил требование о взыскании 344 909 руб. 14 коп.

- пени за период с 16.08.2015 по 15.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности за выполненные работы в сумме 3 449 091 руб. 40 коп., а также из наличия оснований для привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде взыскания неустойки в сумме 344 909 руб. 14 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение субподрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата генподрядчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ субподрядчиком и их потребительской ценности для генподрядчика, отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом и наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ как по двусторонним актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2 559 018 руб. 58 коп., так и по односторонним актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 за ноябрь 2015 года на сумму 890 072 руб. 82 коп. в отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их подписания и, учитывая, что весь объем работ, выполненных субподрядчиком, передан генподрядчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" - заказчику, которым в свою очередь работы приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию (статьи 9, 41, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что работы по договору, отраженные в акте за ноябрь 2015 года на сумму 890 072 руб. 82 коп., выполнены ООО "СтимулТрансСервис" собственными силами и не приняты заказчиком, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты, отклоняются как необоснованные.

При этом суды отклонили довод ответчика относительно того, что сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению в связи начислением штрафа в сумме 650 000 руб. в порядке пункта 10.14 договора, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска, не представил доказательств произведенного зачета взаимных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае право ответчика начислить штраф за нарушение субподрядчиком "Положения о контрольно-пропускных пунктах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и Стандарта "Общие требования, предъявляемые к подрядным организациям в ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в области охраны труда; промышленной, пожарной и экологической безопасности" СТО 025-2013, Стандарта "Транспортная безопасность в ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" СТБ-034-2012, Положения по одновременному производству буровых работ, освоению, ремонту и эксплуатации скважин на кустовой площадке "Славнефть-Мегионнефтегаз", Положения о допуске подрядных организаций к выполнению работ/оказанию услуг на производственной территории и объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", Регламента взаимодействия ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с подрядными организациями в процессе привлечения субподрядных организаций и/или нарушений генподрядчика, основанных на указанных выше документах, предусмотрено пунктом 10.14 договора.

Этим же пунктом сторонами договора согласовано право генподрядчика на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа.

Согласно претензии ООО "СтимулТрансСервис" от 08.12.2015 N 365, полученной ООО СК "Вертикаль-НВ" 15.12.2015, ответчик уведомил истца о необходимости оплаты штрафа в сумме 650 000 руб. либо произведении взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ (л. д. 68-71, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, стороны, согласовав в договоре условие о праве ответчика на снижение стоимости работ на сумму предъявленного штрафа, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом штрафа не препятствует реализации генподрядчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности в виде штрафа за нарушения, указанные в пункте 10.14 договора, а также оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленного штрафа.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа при расчетах за выполненные работы по договору, требования субподрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки без предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при принятии решения и постановления суды не исследовали все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии оснований для начисления генподрядчиком штрафа и его размера, а также порядка предъявления субподрядчику, дать оценку доказательствам, в том числе претензии ООО "СтимулТрансСервис" от 08.12.2015 N 365 о необходимости оплаты штрафа в сумме 650 000 руб. либо произведении взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ и положенным в ее основу актам генподрядчика по проверке договорных обязательств N АНМ-15-15 и N АНМ-16-15 от 24.02.2015, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3291/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева