Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2498/17 по делу N А03-8321/2015

г. Тюмень

14 августа 2017 г.

Дело N А03-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича (ИНН 222110013526, ОГРНИП 310222531700034) на постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-8321/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (308000, Белгородская область, город Белгород, улица 5 Августа, дом 1Д, квартира 3, ИНН 2208021758, ОГРН 1122208002091) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (659594, Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Нижнеозерное, улица Комсомольская, дом 2, ИНН 2285005091, ОГРН 1112289000515) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" - Фокина М.Г. по доверенности от 13.03.2017; индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича - Кулаков В.В. по доверенности от 10.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (в настоящее время сменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее - крестьянское хозяйство) о взыскании 357 500 руб. неосновательного обогащения, 136 207 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 16.04.2015, 140 497 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2014 по 16.04.2015, 14 664 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением крестьянским хозяйством договора купли-продажи от 27.01.2014 N 27/01-14, заключенного между обществом (покупатель) и крестьянским хозяйством (продавец).

Крестьянское хозяйство заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 267 250 руб. задолженности, 21 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2014 по 01.07.2015.

Решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с крестьянского хозяйства в пользу общества взыскано 357 500 руб. задолженности, 98 670 руб. неустойки, 140 497 руб.

50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 664 руб.

65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с общества в пользу крестьянского хозяйства взыскано 199 750 руб. задолженности, 16 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с крестьянского хозяйства в пользу общества взыскано 398 613 руб. 15 коп.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Меркер Олег Александрович (далее - предприниматель) с заявлением о процессуальной замене взыскателя (общества).

Определением от 27.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) произведена процессуальная замена общества на предпринимателя.

Постановлением от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальной замене взыскателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела приходные кассовые ордера, выписку из кассовой книги, что, по его мнению, является грубым нарушением процессуального законодательства и противоречит положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

По утверждению предпринимателя, представитель крестьянского хозяйства, ранее принимая участие в каждом судебном заседании по делу, ни разу не заявлял о том, что его доверитель произвел обществу оплату, из чего следует, что представленные документы об оплате задолженности не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу крестьянское хозяйство просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании договора купли-продажи от 27.01.2014 N 27/01-14, заключенного между цедентом и крестьянским хозяйством на общую сумму 648 869 руб. 95 коп., а также любые иные требования, вытекающие из правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи от 27.01.2014 N 27/01-14 (пункт 1.1 договора уступки).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что права требования цедента к должнику по договору купли-продажи от 27.01.2014 N 27/01-1, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки права требования, через двенадцать месяцев с момента подписания договора уступки.

По истечении двенадцати месяцев (04.08.2016) предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Возражая против удовлетворения заявления, общество представило соглашение о проведении взаимозачета и погашения долга от 19.07.2015, приходные кассовые ордера от 11.05.2016 N 23, 24, 25, 26, 27 на сумму 477 000 руб., выписку из кассовой книги, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу на согласованный в договоре уступки момент перехода права требования исполнено, поэтому замена взыскателя не может быть произведена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность по исполнению решения суда по настоящему делу на согласованный в договоре уступки момент перехода права требования крестьянским хозяйством перед обществом погашена, то есть обязательство прекращено исполнением, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для преемства в правоотношении в силу отсутствия такового.

Недостоверность представленных в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения обязательства крестьянским хозяйством перед обществом в судебном порядке не установлена.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого постановления.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова