Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 07АП-755/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: И.Н. Акуленко по дов. от 21.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (N 07АП-755/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 по делу N А03-8321/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1122208002091, ИНН 2208021758) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ОГРН 1112289000515, ИНН 2285005091) о взыскании 648 869,95 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ОГРН 1112289000515, ИНН 2285005091) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1122208002091, ИНН 2208021758) о взыскании 288 869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее ООО "КХ Апасова Николая Ивановича") о взыскании 648 869,95 руб., в том числе 357 500 руб. неосновательного обогащения, 136 207,50 руб. неустойки за период с 31.03.2014 по 16.04.2015, 140 497,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2014 по 16.04.2015, 14 664,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.10.2015.

ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 267 250 руб. и 21 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2014 (дата получения уведомления ответчиком) по 01.07.2015 (дата подачи искового заявления).

Решением арбитражного суда от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 27.11.2015) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 357 500 руб. задолженности, 98 670 руб. неустойки, 140 497,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 664,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" удовлетворен частично, в сумме 199 750 руб. задолженности, 16 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 398 613,15 руб.

Не согласившись с решением, ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором признать договор от 27.01.2014 между истцом и ответчиком расторгнутым с 09.07.2014, удовлетворить встречный иск в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить только в части 357 500 руб. задолженности и неустойки в сумме 35 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд не принял уведомление ответчика о расторжении договора от 27.01.2014 в одностороннем порядке с 09.07.2014 в связи с существенным нарушением ООО "Вертикаль" условий договора. Неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, следует исчислять с 30.03.2014 по 09.07.2014, ее сумма должна составлять 36 750 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами и ответственность в виде уплаты пени по договору не могут быть применены одновременно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.01.2014 между ООО "Вертикаль" (покупатель) и ООО "КХ Апасова Н.И." (продавец) заключен договор купли-продажи N 27/01-14, в соответствии с которым:

- продавец обязуется в течении срока действия настоящего договора продавать и передавать в собственность покупателя семена зерновых и масляничных культур урожая 2013 года, соответствующие действующим ГОСТам, далее - товар, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором, либо в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент товара, его количество, качество и цена, порядок расчета и условия поставки указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1.);

- цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ и определяется в Приложениях (спецификациях) на каждую партию товара. Порядок расчетов и сроки оплаты указываются в спецификациях. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленных счетов, счетов-фактур (п. п. 3.1-3.2);

- в случае невозврата предоплаты продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за пользование коммерческим кредитом, по день фактического исполнения обязательства (п. 5.2);

- в случае поставке некачественного товара, просрочки поставки, недопоставки, просрочки исполнения требований покупателя, продавец платит покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого возникли нарушения, за каждый день просрочки (п. 5.3);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения обязательств и проведения всех расчетов между сторонами (п. 9.1);

- стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии полного выполнения своих обязательств, известив об этом другую сторону не позднее 15 дней с предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.4).

Согласно Спецификации N 1 (приложение N 1) Продавец должен был поставить 2 600 тонн семян пшеницы "Алтайская 70", элита, стоимостью 11 000 руб. за тонну на общую сумму 28 600 000 руб. (л.д.15)

Ответчик выставил истцу счет N ОО000014 от 25.02.2014 на сумму 28 600 000 руб. (л.д. 16).

Платежными поручениями N 40 от 25.02.2014 на сумму 5 940 000 руб., N 42 от 28.02.2014 на сумму 5 555 000 руб., N 78 - на сумму 5 940 000 руб. истец перечислил ответчику по счету N ОО000014 денежные средства на общую сумму 17 435 000 руб.

Продавец поставил в адрес покупателя товар только на сумму 17 077 500 руб., в связи с тем, что ответчик недопоставил товар на сумму 357 500 руб., ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.01.2014 между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "КХ Апасова Н.И." (исполнитель) заключен договор комплексного оказания услуг (т.д. 1 л.д. 63-64), согласно которому:

- исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по затариванию, фасовке, погрузке, выгрузке товара, автотранспортных услуг, во исполнение договора купли-продажи от 27.01.2014, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1);

- оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента предоставления счета исполнителем (п. 4.2);

- исполнитель обязан предоставить подтверждающие документы по выполненным работам (услугам) (п. 5.1.4).

Полная стоимость услуг по договору составила 1 300 000 руб., исходя из стоимости за 1 тонну 500 руб. Истцом выставлен счет N 000000015 от 25.02.2014 на указанную сумму.

Платежными поручениями N 41 от 25.02.2014 на сумму 270 000 руб., N 43 от 28.02.2014 на сумму 252 500 руб., N 79 от 19.03.2014 на сумму 270 000 руб. ООО "Вертикаль" произвело платёж по договору оказания услуг на общую сумму 792 500 руб., в связи с тем, что часть задолженности ООО "Вертикаль" не оплачена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 27.01.2014 прекратил свое действие 31.12.2014. Довод ответчика о том, что договор был расторгнут 09.07.2014 отклонен как противоречащий ст. 450 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ, действующий в период спорных отношений).

Поскольку положения ст.ст.450, 523 ГК РФ являются диспозитивными, стороны свободны в установлении иного порядка расторжения договора.

В п.9.4 договора купли-продажи N 27/01-14 от 27.01.2014 истец и ответчик установили, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии полного выполнения своих обязательств, известив другую сторону не позднее 15 дней с предполагаемой даты расторжения договора.

Учитывая, что ООО "КХ Апасова Н.И." нарушило обязательство и недопоставило товар на сумму 357 500 руб., общество не могло требовать досрочного расторжения договора с истцом в одностороннем порядке с 09.07.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о расторжении договора с 09.07.2014.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод и считает несостоятельным довод подателя жалобы о расторжении договора с вышеназванной даты.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга ООО "КХ Апасова Н.И." не оспаривается, начисление истцом неустойки в размере 98 670 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 357 500 руб. за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, исходя из расчета 357 500 руб. х 0,1% х 276 и взыскание ее судом является правомерным.

Нельзя признать обоснованным ссылку подателя апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности по договору за неисполнение обязательства, т.к. пени и проценты пользование коммерческим кредитом не являются тождественными. Проценты, представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая вносится по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Из буквального содержания п.5.2, как правильно указал суд, следует, что в случае непоставки или просрочки поставки товара уплаченная истцом предоплата является коммерческим кредитом, а также определили размер платы за пользование таким коммерческим кредитом.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за него, что соответствует положениям ст. 823 ГК РФ, которые были применены судом.

Спецификация N 1 подписана сторонами 27.01.2014, счет N ОО000014 на оплату 28 600 000 руб. выставлен 25.02.2014 (л.д. 16 т.д. 1). Датой начала расчета процентов за пользование коммерческим кредитом является 05.03.2014, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом с 19.03.2014, что не нарушает прав ответчика, как и дата окончания начисления процентов- 16.04.2015, поскольку согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с ответчика за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2014 по 16.04.2015 в размере 140 497,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и ответственность в виде уплаты пени по договору не могут быть применены одновременно, основан на ошибочном толковании норм ГК РФ и условий договора.

Возможность начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного и не переданного покупателю товара предусмотрена п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия договора, следовательно, применение двух видов ответственности за нарушение договорных обязательств, на которое ссылается апеллянт, не имеет места в данном случае.

Суд, приняв во внимание, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом (с 16.04.2015 по 14.10.2015), не нарушает прав ответчика, проверив расчет процентов, удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты в размере 14 664,65 руб.

В части удовлетворения встречного иска не в полном объеме апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

ООО "Вертикаль" оплатило ООО "КХ Апасов" 792 500 руб., из которых 756 000 руб. оплачено по подписанному сторонами акту от 19.03.2014 на соответствующую сумму, 36 500 руб. зачтено в счет погашения задолженности по актам от 03.04.2014 и от 09.04.2014, следовательно, неоплаченной осталась задолженность в сумме 199 750 руб., на которую суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 160 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 по делу N А03-8321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева