Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф04-2140/17 по делу N А70-16143/2015

г. Тюмень

16 августа 2017 г.

Дело N А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-16143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 140, квартира 48, ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1, ИНН 7224049975, ОГРН 1137232017966) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пальмира" - Макарова Е.С. по доверенности от 26.07.2017; общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Маслова А.В. по доверенности от 07.02.2017, Рожнева А.Б. по доверенности от 07.02.2017; Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - Корбу Ю.И. по доверенности от 27.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - общество "Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Спутник" в пользу общества "Пальмира" взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. основной задолженности, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 290 251 руб. судебных расходов. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: помещение нежилого назначения, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0219004:4376.

Общество "Спутник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Спутник" указывает на то, что суд, признав представленное ответчиком дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 1 к договору купли-продажи от 07.04.2014 сфальсифицированным и исключив его из числа доказательств по делу, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, чем нарушил положение пункта 2 статьи 87 АПК РФ. При этом допрошенный судом свидетель Глухих П.Б. первоначально утверждал о том, что это соглашение он не подписывал, но после получения судом заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.06.2016 N 1026/01-3, подтвердившего то обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано самим Глухих П.Б., последний изменил свои показания, однако, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом это обстоятельство оставлено без внимания.

При этом, как утверждает ответчик, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" от 20.09.2016 не отвечает признакам достоверности, а выводы судов об отсутствии влияния теплового воздействия на точность установления давности изготовления документа не отвечают позициям правоприменительной практики. Также общество "Спутник" указывает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям бывшего участника и генерального директора общества "Спутник" Смородинова Д.А., согласно которым подписанные Глухих П.Б. экземпляры дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1 были переданы ему Липуновым А.Л. (бенефициарный владелец обществ "Пальмира", "Спутник" и других компаний до октября 2015 года) до прекращения полномочий Глухих П.Б. как генерального директора общества "Пальмира".

Кассационная жалоба принята к производству суда округа определением от 25.05.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.07.2017.

Определением от 17.07.2017 суда округа принята к производству кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - общество "Партнерстройинвест"), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с этим определением от 18.07.2017 судом округа рассмотрение кассационной жалобы общества "Спутник" отложено на 10.08.2017 для совместного рассмотрения обеих кассационных жалоб.

Определением от 04.08.2017 произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению указанных кассационных жалоб на судью Куклеву Е.А.

В кассационной жалобе общество "Партнерстройинвест" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы, а также в объяснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество "Партнерстройинвест" указывает, что предметом спора являются нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Поэтому, как считает заявитель, в обжалуемых судебных актах сделаны выводы в отношении его прав и обязанностей как лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество "Партнерстройинвест" утверждает, что общество "Пальмира" не вносило денежных средств на его расчетный счет в качестве паевого взноса, что следует из выписок с расчетного счета, поэтому истцу незаконно выдана справка о полной выплате пая, явившаяся основанием для государственной регистрации права собственности общества "Пальмира" на спорное недвижимое имущество. По мнению общества "Партнерстройинвест", фактически между ним и обществом "Пальмира" состоялась безвозмездная сделка, и основания возникновения права собственности общества "Пальмира" юридически ничтожны, поэтому последнее не имело права распоряжаться спорной недвижимостью.

В возражениях на кассационные жалобы общество "Пальмира" просит отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Дополнительные доказательства, представленные обществами "Партнерстройинвест" (решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017) и "Пальмира" (копия справки от 19.03.2014 N 1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.07.2017 N 72/001/196/2017-30448, копия заявления об оспаривании сделки от 06.02.2017, копия определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 14.07.2017 по делу N А70-14296/2015), судом округа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции такой компетенции (глава 35 АПК РФ).

Поскольку документы обществом "Пальмира" представлены в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Спутник", а также о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе общества "Партнерстройинвест".

Судами установлено, что между обществами "Пальмира" (продавец) и "Спутник" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 (далее - договор), на основании которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1 (далее - помещение).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает помещение за 35 300 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора; сумму в размере 32 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014.

Переход права собственности к ответчику на основании договора зарегистрирован 14.05.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии 72 НМ N 568892.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 N 72/001/058/2015-5216 в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу истца - дата государственной регистрации 14.05.2014, номер записи 72-72-01/2016/2014-385.

Истец, утверждая, что ответчик выплатил денежные средства в счет оплаты проданного имущества лишь частично, а именно, в сумме 4 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, представил дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, которым внесены изменения в договор в части срока оплаты второго платежа и таковой указан как 31.12.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного доказательства.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Глухих П.Б. как генерального директора общества "Пальмира", проставленной на дополнительном соглашении, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку указанный эксперт в заключении от 08.06.2016 N 1026/01-3 пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от имени общества "Пальмира" подписано самим Глухих П.Б., а последний утверждал, что подписание дополнительного соглашения состоялось не в декабре 2014 года, а приблизительно в декабре 2015 года - январе 2016 года, то есть после прекращения его полномочий как генерального директора общества "Пальмира", по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по определению сроков давности изготовления двух экземпляров дополнительного соглашения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

Согласно заключению этого эксперта от 20.09.2016 наиболее вероятный интервал фактического выполнения реквизитов двух экземпляров дополнительного соглашения (в частности, подписи Глухих П.Б.) является декабрь 2015 года - январь 2016 года; оба экземпляра исследуемых документов, представленных на экспертизу, подвергались внешнему тепловому воздействию.

В связи с указанными выводами эксперта, сделанными в заключении от 20.09.2016, судом первой инстанции дополнительное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 334, пункта 3 статьи 339, пункта 1 статьи 395, пункта 1, 3 статьи 486, пункта 5 статьи 488, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктов 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ, где также указано, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71, 86 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате истцу покупной цены объекта недвижимости в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Спутник" 31 200 000 руб. задолженности по договору.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, судами правомерно применена ответственность к обществу "Спутник" в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет, суды признали его правильным и взыскали с ответчика 3 230 265 руб. 95 коп. таких процентов.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в отношении отчужденного имущества на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ зарегистрирована ипотека (обременение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникли права залогодержателя, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Пальмира" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, о порядке применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ в отношении продажи объектов недвижимости.

Также судами правомерно исключено из числа доказательств дополнительное соглашение, поскольку как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы фактическая дата его подписания не соответствовала дате указанной в тексте этого документа.

Указанное заключение эксперта оценено судами как не имеющее заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), нарушений экспертом установленных методов исследования, существенных противоречий в исследовательской части и выводах эксперта судами не выявлено. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта как доказательства по делу, полученного с помощью применения специальных знаний незаинтересованного в исходе дела лица, и положили его в основу судебных актов (статья 68, части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества "Спутник" по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Спутник" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Партнерстройинвест", суд округа счел, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

По смыслу статей 40, 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле (статья 42 АПК РФ), судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, то вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать право субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием, когда бы он мог мотивированно возражать против иска и не допустить необоснованного возложения на него таких обязанностей или предоставления (ограничения) определенного права, не отвечающего его экономическим интересам.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав общества "Партнерстройинвест" и не возлагают на него каких-либо обязанностей, поэтому заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на их обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

Право собственности истца по делу на спорное имущество подтверждается актом государственной регистрации, которая не оспорена кем бы то ни было надлежащим образом. В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 2 Закона N 122-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обладают свойством публичной достоверности, а право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр. В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Партнерстройинвест" не имеется.

Между тем, общество "Партнерстройинвест" не лишено права на обращение с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права собственности (пункт 52 Постановления N 10/22), удовлетворение которого может явиться основанием для пересмотра решения по настоящему делу применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу "Партнерстройинвест" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" на решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16143/2015 прекратить.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова