Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-2123/16 по делу N А70-7637/2015

г. Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А70-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7637/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, дом 18, квартира 4, ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305), общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Холдинг" (ИНН 7840465100, ОГРН 1127847078380), общество с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (ИНН 8911008320, ОГРН 1158911000786), муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988), администрация муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Мирзаметова Е.А. по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - Самойленко Ю.М. по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - общество "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - общество "Пургазсервис") о взыскании 2 523 151,60 руб. неосновательного обогащения, 524 588,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 руб. за период с 30.09.2012 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, 92 207,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском федеральном округе, за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения, 1 024 018 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Холдинг" (далее - общество "НПЗ Холдинг"), открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой", муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - предприятие).

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 523 151,60 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 588,75 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 руб. за период с 30.09.2012 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 207,89 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151,60 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учетом ее постепенного уменьшения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение иска, рассмотрено требование о взыскании с ответчика 2 523 151,60 руб. неосновательного обогащения, 757 408,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2013 по 25.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пуровский район (далее - администрация).

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пургазсервис" в пользу общества "Газпром газораспределение Север" взыскано 1 312 133,65 руб. неосновательного обогащения, 408 938,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 24.11.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 312 133,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, а также 20 200,71 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Север"); открытого акционерного общества "Пурдорспецстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пурдорспецстрой" (далее - общество "Пурдорспецстрой").

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с общества "Газпром газораспределение Север" в пользу общества "Пургазсервис" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Газпром газораспределение Север" в доход федерального бюджета взыскано 680,28 руб. государственной пошлины.

Общество "Газпром газораспределение Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора применены положения пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), которые не регулируют спорные правоотношения по транспортировке газа, и не применили положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа); судами не учтено, что Правила поставки газа не ставят условия оплаты услуг по транспортировке газа в зависимость от выполнения условий Закона N 116-ФЗ, а регистрация сетей газоснабжения в реестре опасных производственных объектов не является доказательством оказания таких услуг; вопреки ошибочным выводам судов производственные объекты (сети газоснабжения) не подлежат повторной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; суды не дали оценку доводам истца о регистрации спорных сетей ответчиком в 2007 году, когда им использовались эти сети для транспортировки газа потребителям; судами неверно соотнесены понятия собственника газораспределительной системы (иного законного владельца) и газораспределительной организации, которые не являются тождественными, при этом сделан неправильный вывод об отсутствии у истца права на оказание услуг по транспортировке газа; судами установлено, что в спорный период ответчик не владел газопроводами, соответственно не имел права взимать денежные средства с потребителей, а истец, напротив, имел тариф на транспортировку газа, был включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа, лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, свидетельство на право проведения аварийно-спасательных работ, поэтому вывод судов об отсутствии у истца названных тарифа и лицензии не обоснован; выводы судов о злоупотреблении истцом правом и о том, что расторжение договора аренды газопроводов не свидетельствует о его выбытии из распоряжения ответчика, не соответствуют материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Газпром газораспределение Север" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Пургазсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и обществом "Пургазсервис" заключен договор аренды объектов муниципальной собственности от 01.03.2005 N 1089-к (далее - договор аренды от 01.03.2015), согласно которому ответчику во временное владение и пользование переданы газораспределительные сети, находящиеся в поселке Пуровск.

Соглашением от 30.09.2009 стороны расторгли договор аренды от 01.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" (далее - общество "Сибирские газовые сети") на основании договоров купли-продажи от 23.01.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, заключенных с администрацией, департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, администрацией муниципального образования поселок Уренгой, приобрело газораспределительные сети.

Приобретенные в собственность газораспределительные сети в количестве 18 объектов газоснабжения в Надымском, Приуральском и Пуровском районах Ямало-Ненецкого автономного округа общество "Сибирские газовые сети" передало обществу "Газпром газораспределение Север" по договору аренды от 16.08.2012 N 399-Аг-26/12 (далее - договор аренды от 16.08.2012) на период с 01.09.2012 сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации договора аренды на неопределенный срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении аренды.

Перечень и технические характеристики переданных объектов газоснабжения приведены в приложении N 1 к договору аренды от 16.08.2012.

Общество "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковыми заявлениями к потребителям газа, с которыми истцом заключены договоры поставки газа, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств по оплате услуг по транспортировке газа за счет общества "Газпром газораспределение Север", а именно: к предприятию о взыскании 3 145 219,52 руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, обществу "НПЗ Холдинг" - 255 318,19 руб. за период с сентября по декабрь 2012 года, обществу "Пурдорспецстрой" - 146 631,89 руб. за период с сентября по декабрь 2012 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-4396/2014, А81-4354/2014, А81-4397/2014 в удовлетворении исковых требований обществу "Газпром газораспределение Север" отказано в связи с установленными судом обстоятельствами фактического оказания услуг указанным потребителям обществом "Пургазсервис" и оплатой этих услуг потребителями данной организации. При этом суд учел несвоевременное уведомление обществом "Газпром газораспределение Север" потребителей услуг о том, что оно является арендатором газовых сетей с сентября 2012 года, а также счел недоказанным факт того, что переданные истцу в аренду объекты газоснабжения являются теми же объектами, которые в спорных периодах эксплуатировались обществом "Пургазсервис".

Ссылаясь на то, что общество "Газпром газораспределение Север" является законным владельцем газопроводов, участвовавших в период с сентября 2012 года по январь 2013 года в транспортировке газа потребителям: обществам "НПЗ Холдинг", "Пурдорспецстрой", предприятию, фактически оказало данным лицам услуги по транспортировке газа, оплату за которые необоснованно получило общество "Пургазсервис", пользуясь газопроводами истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 2, пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила N 1371), пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9), и исходили из того, что при установлении истцу регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке газа на 2012 и 2013 годы расходы по содержанию спорных газопроводов не учитывались в составе затрат; обществом "Газпром газораспределение Север" не представлены доказательства того, что в спорный период им понесены какие-либо расходы и предпринимались какие-либо действия по осуществлению мероприятий, направленных на создание условий, позволивших истцу эксплуатировать спорные газопроводы для транспортировки газа в соответствии со всеми требованиями законодательства (регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, получение лицензии, заключений экспертизы промышленной безопасности и др.).

Установив, что после подписания соглашения от 30.09.2009 о расторжении договора аренды от 01.03.2005 спорные газопроводы по акту арендодателю не переданы, поведение сторон названного договора аренды свидетельствовало о сохранении между ними арендных отношений (ответчик продолжал эксплуатировать спорные газопроводы, провел по инициативе администрации экспертизу промышленной безопасности объектов, организовывал и осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, нес расходы на содержание спорных газопроводов, которые учитывались регулирующим органом при установлении ответчику тарифа на услуги по транспортировке газа на 2012 и 2013 годы), суды сделали вывод, что само по себе расторжение ответчиком в 2009 году договора аренды от 01.03.2005 не свидетельствует о выбытии данных газопроводов из его владения.

При указанных установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что полученные обществом "Пургазсервис" в период с сентября 2012 года по январь 2013 года денежные средства от обществ "НПЗ Холдинг", "Пурдорспецстрой" и предприятия за услуги по транспортировке газа не являются денежными средствами, приобретенными за счет истца по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом, от использования которого получено неосновательное обогащение, являются газораспределительные сети, используемые для передачи газа потребителям. Иск заявлен о взыскании непосредственно платы за пользование газораспределительными сетями. Факт принадлежности истцу сетей на праве аренды установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды правильно указали, что к спорным правоотношениям по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Законом о газоснабжении, положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 названного Закона).

Положения Закона о газоснабжении основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2, 5 Закона о газоснабжении, система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, его транспортировку по трубопроводам, хранение, поставку (реализацию).

Статья 21 Закона о газоснабжении регламентирует, что оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения (статья 23 Закона о газоснабжении).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 411-э/7 Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок возмещения возможных затрат (в составе соответствующего тарифа на транспортировку газа, утвержденного в установленном законом порядке).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о фактической эксплуатации спорных газопроводов ответчиком, оказании им услуг по транспортировке газа потребителям и недоказанности истцом факта несения расходов на эксплуатацию спорных газопроводов, а также установления истцу регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке газа на 2012 и 2013 годы по спорным газопроводам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества "Газпром газораспределение Север", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обратное, и не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Выражая критическое отношение к бездействию истца, выразившемуся в ненадлежащем осуществлении мероприятий по содержанию газопроводов в спорный период, суды сделали вывод о злоупотреблении обществом "Газпром газораспределение Север" правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судами установлено, что в спорный период в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствовали сведения о регистрации истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ и требованиями Правил N 1371 эксплуатируемых им объектов газоснабжения, указанных в исковом заявлении, и о лицензировании деятельности по осуществлению взрывопожарной деятельности, что свидетельствует о неосуществлении фактически истцом услуг по транспортировке газа по объектам газораспределительной системы от ГРС Пуровская.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка газоснабжения и вследствие этого будучи наиболее осведомленным об установленных законодательством правилах ведения деятельности по транспортировке газа, заключив 16.08.2012 договор аренды спорных газопроводов, находящихся в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять их эксплуатацию, обладая информацией о транспортировке газа посредством спорных газопроводов, в разумный срок не предпринял мер, направленных на установление субъекта, фактически использующего эти газопроводы. То есть, по сути, истец не вступил во владение спорными газопроводами.

Общество "Газпром газораспределение Север", зная, что эксплуатация газопроводов предполагает выполнение определенных мероприятий, направленных на поддержание промышленной безопасности и влекущих вследствие этого имущественные затраты лица, эксплуатирующего газопровод, уклонилось от их выполнения после получения газопроводов в аренду и допустило выполнение мероприятий по соблюдению условий промышленной безопасности и несение расходов на такие мероприятия лицом, фактически использовавшим газопроводы.

О своем праве на спорные газопроводы истец сообщил ответчику в апреле 2013 года, то есть через 8 месяцев с момента получения прав на объекты повышенной промышленной опасности, требующие специального обслуживания, и за пределами спорного периода.

В этой связи ответчик не имел возможности прекратить эксплуатацию и обслуживание спорных газопроводов во избежание прекращения обеспечения газом потребителей ввиду того, что такое действие могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в осенне-зимний период в районах Севера. Такое действие ответчика соответствовало стандарту добросовестного поведения.

При указанных установленных судами обстоятельствах, не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев