Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2017 г. N Ф04-3782/16 по делу N А70-14296/2015

г. Тюмень

18 августа 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Андилевко Дениса Сергеевича и Гвасалия Петра Роландовича на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по результатам рассмотрения заявления Андилевко Дениса Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: Гвасалия Петр Роландович, Васильев Леонид Георгиевич.

В заседании приняла участие Ташбулатова З.А. - представитель Гвасалия Петра Роландовича по доверенности от 12.12.2016, Андилевко Дениса Сергеевича по доверенности от 21.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - должник, ЖСК "Партнерстройинвест") Андилевко Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 736 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гвасалия Петр Роландович и Васильев Леонид Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления Андилевко Д.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Андилевко Д.С. и Гвасалия П.Р. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Третьи лица полагают, что выводы судов о недоказанности внесения Гвасалия П.Р. и Васильевым Л.Г. денежных средств в кассу ЖСК "Партнерстройинвест" в целях строительства многоквартирного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как реальность и действительность данного факта подтверждена первичными финансовыми документами.

В отзыве на кассационные жалобы представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Андилевко Д.С. и Гвасалия П.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Гвасалия П.Р. (участник долевого строительства) подписан договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 5 335 000 руб. в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В качестве документов, подтверждающих внесение участником долевого строительства платы по договору от 16.04.2012, в дело представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 10 на сумму 5 335 000 руб., кассовых чеков.

Гвасалия П.Р. и ЖСК "Партнерстройинвест" 30.08.2012 расторгли договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве.

Между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Гвасалия П.Р. (инвестор) подписан инвестиционный договор от 30.08.2012 о привлечении финансовых средств на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков.

Сумма финансирования строительства жилого дома инвестором определена в размере 5 335 000 руб. (пункт 2.7 инвестиционного договора от 30.08.2012).

Долей жилого дома, подлежащей передаче инвестору, является нежилое помещение - магазин промышленных товаров N 1, расположенный во втором подъезде на 1 этаже в осях Б-Е, 2 -/+ 5, общей площадью 106,7 кв. м (далее - нежилое помещение).

В силу договора уступки прав требования от 16.10.2012 Гвасалия П.Р. (инвестор) уступил Андилевко Д.С. (новый инвестор) право требования с ЖСК "Партнерстройинвест" передачи нежилого помещения по инвестиционному договору от 30.08.2012.

На основании пункта 5 договора уступки прав требования от 16.10.2012 Андилевко Д.С. обязался уплатить Гвасалия П.Р. за уступленное право 5 868 500 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Между ЖСК "Партнерстройинвест" (застройщик) и Васильевым Л.Г. (участник долевого строительства) заключён договор от 11.01.2012 N 35 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу:

город Тюмень, улица Мельникайте-Геологоразведчиков, на земельном участке с кадастровым номером 72:230219004:0011 общей площадью 1 900 кв. м.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на 7 этаже в осях А-Г, 3-7, вторая на площадке слева-направо, общей площадью 77,36 кв. м (пункт 1.6 договора 11.01.2012 N 35).

На основании пункта 1.5 договора от 11.01.2012 N 35 Васильев Л.Г. обязался внести денежные средства в размере 3 868 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору 11.01.2012 N 35, в материалы дело представлена копия справки о полной выплате пая от 15.02.2013.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2015 по делу N 2-7/2015 справка о полной выплате пая, выданная 15.02.2013 ЖСК "Партнерстройинвест" Васильеву Л.Г., признана недействительной.

Между Васильевым Л.Г. (цедент) и Андилевко Д.С. (цессионарий) заключён договор от 10.08.2016 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЖСК "Партнерстройинвест" на возврат (взыскание) суммы неосновательного обогащения в размере 3 868 000 руб., возникшего на основании договора от 11.01.2012 N 35, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12.08.2015 по делу N 2-7/2015.

Полагая, что в результате утраты прав Гвасалия П.Р. и Васильева Л.Г. на объекты недвижимого имущества на стороне ЖСК "Партнерстройинвест" возникло неосновательное обогащение размере 9 736 500 руб., Андилевко Д.С. обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 142, 100 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения Гвасалия П.Р. и Васильевым Л.Г. в кассу должника денежных средств в заявленном размере, а также реальной возможности исполнения третьими лицами условий договора участия в долевом строительстве и инвестиционного договора об оплате жилого и нежилого помещений.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженности ЖСК "Партнерстройинвест" перед третьими лицами и Андилевко Д.С.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требования, отклоняются.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поскольку суды установили отсутствие в бухгалтерском учёте ЖСК "Партнерстройинвест" сведений о приходе денежных средств от Гвасалия П.Р. и Васильева Л.Г., доказательств финансового положения третьих лиц, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в удовлетворении заявления цессионария Андилевко Д.С. отказано правомерно.

При исследования указанного обстоятельства суды приняли во внимание, в том числе, отсутствие кассовой книги за 2011 год и доказательств инкассирования ЖСК "Партнестройинвест" наличных денежных средств, отраженных в карточке и подтверждаемых квитанциями к ПКО, по факту оплаты пая Васильевым Л.Г. в сумме 3 868 000 руб. - на следующий день после 27.01.2012 (дата оформления кассовой операции), по факту оплаты пая Гвасалия П.Р. в сумме 5 335 000 руб. - на следующий день после 26.04.2012 (дата оформления кассовой операции).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Андилевко Дениса Сергеевича и Гвасалия Петра Роландовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева