Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф04-2288/17 по делу N А27-10804/2016

г. Тюмень

21 августа 2017 г.

Дело N А27-10804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10804/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842) к акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (142718, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, село Булатниково, Симферопольское шоссе, дом 3, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) о взыскании арендной платы и убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича - Зубанова Д.А. по доверенности от 01.08.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" (далее -общество) о взыскании 460 037 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 153 140 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2015 N 04/15 Т-54Б/В за период с 29.03.2016 по 04.05.2016, 339 119 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2015 N 01/15 Т-54Г/А за период с 29.03.2016 по 04.05.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно взысканы убытки в части проведения ремонта сэндвич-панелей, так как согласно договорам аренды обязанность осуществления капитального ремонта возложена на арендодателя; судебные акты не содержат выводов о том, что недостатки не относятся к нормальному износу, а являются следствие небрежной эксплуатации ответчиком арендованного имущества.

Также, ссылаясь на недоказанность того, что повреждения ворот не являются нормальным износом имущества, общество считает необоснованным и взыскание убытков в части их ремонта.

Общество ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в постановке перед экспертом предложенного им вопроса о том, являются ли недостатки нормальным износом, а также в назначении повторной экспертизы для получения ответа на данный вопрос.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности обеспечения явки своего представителя в связи с его нахождением в отпуске.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с признанием судом приведенной причины неявки представителя неуважительной, а также отсутствием невозможности рассмотрения кассационной жалобы общества без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с решением и постановлением только в части удовлетворения иска о взыскании убытков, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 01.10.2015 N 04/15Т-54Б/В, N 01/15Т-54Г/А (далее - договоры аренды), по условиям которых обществу переданы в аренду, соответственно:

- нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 54 Б, лит. В (на первом этаже, площадью 92,6 кв. м - под склад и два кабинета; на втором этаже площадью 47,2 кв. м - под офис и восемь кабинетов; на третьем этаже, площадью 147,1 кв. м - под офис.

- здание склада N 1, общей площадью 1106,6 кв. м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, дом 54 Г.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.7 договоров аренды арендатор обязался производить за счет собственных средств текущий ремонт помещений, и по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении по инициативе любой из сторон, передать помещения в состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров срок аренды составляет 11 месяцев: с 01.10.2015 по 31.08.2016 (включительно).

Техническое состояние переданных обществу помещений и здания указано в приложениях N 1 к договорам.

По инициативе ответчика договоры аренды расторгнуты, арендованные помещения переданы обществом предпринимателю по актам приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 04.05.2016.

Ранее в письмах от 18.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 27.04.2016 общество указывало на то, что осуществит возврат помещений после проведения в них работ по устранению замечаний, отраженных в акте осмотра помещений от 29.03.2016.

В присутствии эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты 04.05.2016 сторонами произведен осмотр помещений и здания, составлены акты приема-передачи (возврата), в которых также отражены недостатки возвращаемых объектов.

На основании указанных актов экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты подготовлено заключение от 12.05.2016 N 4/136, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ арендуемых обществом помещений составила 536 574 руб.

Наличие задолженности по арендной плате, начисленной за период до фактического освобождения помещений обществом, а также возникновение у предпринимателя убытков вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ возвращенных арендатором помещений послужило поводом для направления обществу претензии.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате аренды до дня фактического освобождения арендованных помещений; причинения арендатором ущерба вследствие повреждения имущества арендодателя; возвращения помещений без устранения повреждений; доказанности размера ущерба.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров аренды, содержание актов приемки-передачи и актов возврата имущества, заключение назначенной судом по ходатайству общества строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский институт судебных экспертиз", суды установили, что после расторжения договоров арендуемые помещения возвращены обществом с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 460 037 руб. 16 коп. Поскольку таких повреждений имущества не имелось при передаче ответчику помещений и здания в аренду, суды пришли к выводу о том, что они возникли вследствие эксплуатации обществом арендованных объектов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу о рассмотрении дел о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, обществом не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обществом документально не оспорен и размер ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отнесении части работ, подлежащих выполнению в отношении арендованных объектов к капитальному ремонту, который по условиям договоров аренды должен производиться арендодателем, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно исходили из того, что выводы судебной экспертизы о том, что для устранения повреждений сэндвич-панелей требуется проведение капитального ремонта, относятся именно к характеру повреждений, объем исправления которых выходит за рамки текущего ремонта. При таких обстоятельствах, учитывая, что арендатор получил в аренду имущество, не имеющее повреждений, наличие которых выявлено при его возврате арендодателю, суды правомерно отнесли затраты, необходимые для восстановления имущества в данной части на ответчика. В этом случае капитальный ремонт сэндвич-панелей не связан с обычной (нормальной) эксплуатацией объектов недвижимости, а вызван причинением повреждений имуществу вследствие небрежного обращения с ним.

Относя на ответчика расходы, необходимые для восстановления ворот, суды также обоснованно учитывали выводы судебной экспертизы, сведения из фототаблицы, являющейся частью экспертного заключения, и исходили из того, что отраженные дефекты ворот (изломы, порывы и т.д.), наличие которых не зафиксировано сторонами при передаче имущества в аренду, не подтверждают естественного их появления вследствие нормальной эксплуатации имущества, которое было получено арендатором в исправном (целом) виде.

Заявитель ошибочно считает, что критерием отнесения затрат на арендатора или арендодателя является то, относятся ли сами по себе ремонтно-восстановительные работы по своему объему и характеру к капитальному или текущему ремонту. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 616 ГК РФ, к капитальному ремонту, возлагаемому на арендодателя, относится такой, необходимость проведения которого вызвана объективным (не зависящим от арендатора) состоянием имущества, а не причинением повреждений имуществу арендатором.

Ссылка общества на то, что, сдав в аренду здание склада, истец не обеспечил беспрепятственное открывание ворот, что и вызвало их повреждение, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства заявления арендодателю о выявленных недостатках имущества в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ ответчиком в дело не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой заявителем части - взыскания убытков, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства исполнения ответчиком своей договорной обязанности по проведению надлежащего текущего ремонта принятых в аренду помещений и здания в целях поддержания их в том состоянии, в котором они получены от арендодателя.

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания задолженности по арендной плате и в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не поставлен перед экспертом вопрос о том, относятся ли спорные повреждения арендованного имущества к нормальному износу вследствие его эксплуатации или возникли вследствие небрежной эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого вопроса не свидетельствует о недостаточности и неполноте полученного экспертного заключения для принятия правильного судебного акта.

Полученные от эксперта ответы на сформулированные судом вопросы, в том числе о том, относятся ли к недостаткам (дефектам), устранение которых требует проведения текущего ремонта объектов экспертизы, с учетом отсутствия этих недостатков в актах приема-передачи объектов аренды от 01.10.2015, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду сделать правильные выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недоказанность ответчиком отнесения спорных повреждений имущества истца к нормальному износу.

Учитывая достаточность, полноту и ясность результатов экспертного исследования суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Следует также отметить, что в судебной экспертизе содержатся и выводы о том, что часть недостатков, а именно линолеумного покрытия, вызвана неправильной стяжкой пола и не является следствием эксплуатации помещения обществом. Указанное явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований в соответствующей части убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется как несостоятельная, поскольку общество о назначении таковой не заявляло, а просило о назначении дополнительной экспертизы. Однако правовые основания назначения дополнительной и повторной экспертизы различны (часть 1, 2 статьи 87 АПК РФ) и оснований для проведения последней ответчиком не приведено.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами, либо были отвергнуты ими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А27-10804/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская