город Тюмень |
|
22 августа 2017 г. |
Дело N А46-6454/2015 |
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лошкомоева В.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" на постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" об истребовании у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области информации об объектах недвижимого имущества.
Суд установил:
согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 (пункты 35.1, 35.2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен;
в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве и его обжалование Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов, то постановление апелляционного суда от 26.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции, не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" на постановление апелляционного суда, которое является окончательным в споре по заявлению об истребовании документов, подлежит возврату как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, почтовый конверт.
Судья |
В.А. Лошкомоева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен;
...
Поскольку ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов, то постановление апелляционного суда от 26.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции, не может быть обжаловано в кассационном порядке."
Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф04-2206/17 по делу N А46-6454/2015
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
30.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8892/19
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
13.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15571/18
10.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10922/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
08.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
10.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8395/18
08.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3248/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
16.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1707/18
15.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-39/18
03.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17220/17
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
12.01.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
21.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10093/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
12.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9567/17
12.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9568/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/2017
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2206/17
26.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8528/17
25.07.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3376/17
26.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4804/17
01.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4908/17
25.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3376/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
21.03.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
16.12.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
26.05.2016 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15
28.12.2015 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-6454/15