Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-2206/17 по делу N А46-6454/2015

г. Тюмень

8 ноября 2018 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение от 23.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-6454/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (644043, город Омск, набережная Тухачевского, дом 16, ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (644073, город Омск, улица Верхнеднепровская, дом 274, ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Маренко Сергея Анатольевича судебных расходов в размере 637 272 рублей 40 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Кривоногова С.Н. по доверенности от 28.05.2018, Тимофеева А.А. по доверенности от 28.05.2018; Маренко Сергея Анатольевича Рабецкий С.С. по доверенности от 15.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат") 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России), а также с Маренко Сергея Анатольевича судебных расходов в размере 637 272 рублей 40 копеек по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего предприятием Круподры П.Р. к ООО "Красный квадрат" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Красный квадрат" перед предприятием в сумме 51 302 940 рублей 25 копеек.

Определением суда от 23.06.2018 (судья Горобец Н.А.) заявление ООО "Красный квадрат" удовлетворено частично, с предприятия в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего предприятием об оспаривании сделки должника. С ФНС России и Маренко С.А. солидарно в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России и Маренко С.А. на определение суда от 17.03.2017, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Красный квадрат" на постановление апелляционного суда от 01.06.2017, 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 01.08.2017, 25 489 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего предприятием Круподры П.Р. об оспаривании сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной заявлением от 15.10.2015, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 23.06.2018 изменено, с ФНС России и Маренко С.А. в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано по 217 744 рубля 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, понесённых ООО "Красный квадрат" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятием об оспаривании сделки должника. В удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России и Маренко С.А. судебных расходов в остальной части отказано.

С определением суда от 23.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 не согласны ФНС России и ООО "Красный квадрат".

По мнению ФНС России, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ООО "Красный квадрат" является завышенной и не отвечает критериям разумности. Судом первой инстанции не учтены доказательства стоимости юридических услуг, сложившихся в Омском регионе. Апелляционный суд, согласившись с фактом превышения стоимости услуг привлечённого лица практически в десять раз над средней минимальной стоимостью аналогичных услуг в Омской области, не привёл какого-либо обоснования увеличения минимальной стоимости аналогичных услуг в указанном размере. Вместе с тем обособленный спор о признании недействительным одностороннего зачёта встречных взаимных требований не носит сложного характера и является стандартным при разрешении спора о недействительности сделки должника. В ходе рассмотрения такого спора невозможно утверждать об отсутствии правового регулирования отношений, наличии противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в данной ситуации. Доказательств обоснованности и разумности завышения расходов на услуги представителя ООО "Красный квадрат" не представило.

ООО "Красный квадрат" считает выводы судов о неразумности расходов, связанных с авиаперелётами представителя по маршруту Женева - Тюмень - Женева, необоснованными, поскольку сложность обособленного спора и значимость результата данного спора в достаточной степени обозначали необходимость защиты интересов ООО "Красный квадрат" в максимально возможном объёме, что обусловило гораздо меньшую свободу выбора при определении личности исполнителя по договору об оказании правовых услуг. Проживание представителя лица, участвующего в деле, в том или ином месте относительно места проведения судебного заседания не может являться признаком неразумности при заключении и исполнении договора. Замена представителя потребовала бы изучения новым представителем материалов дела, выработки им самостоятельной позиции по делу и выполнения большего объёма действий, нежели ранее привлечённым, что привело бы к удорожанию стоимости услуг нового представителя на сумму, сопоставимую со стоимостью авиабилетов. Выводы суда апелляционной инстанции относительно долевого характера компенсации судебных издержек и зависимости этих долей от степени процессуальной активности лица, участвующего в споре, сделаны без учёта особенностей статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве. Процессуальная возможность участия ФНС России и Маренко С.А. в рассмотрении обособленного спора влияет на характер процессуальной обязанности по компенсации издержек исходя из их равного объёме процессуальных прав. Распределение судом доли в возложении бремени судебных издержек на то или иное лицо в зависимости от степени активности не имеет правовых оснований. Вместе с тем при признании нескольких лиц активными участниками арбитражного процесса и невозможности определения размера их доли в обязательстве в силу общности интереса и/или позиции и/или иных особенностей конкретного спора, возложение солидарной обязанности будет не только отвечать смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и гарантировать большую эффективность защиты права лица, требующего распределения судебных издержек, а, следовательно, и достижение одной из основных задач судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой ООО "Красный квадрат" не согласилась.

Представитель Маренко С.А. с кассационной жалобой ООО "Красный квадрат" также не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием о признании недействительным одностороннего зачёта встречных взаимных требований, направленного ООО "Красный квадрат" в адрес предприятия, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 определение суда от 17.03.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительной сделкой заявление ООО "Красный квадрат" от 15.10.2015, направленное в адрес предприятия, о зачёте требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2017 постановление апелляционного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Определением от 08.12.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 постановление апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление суда округа от 01.08.2017 отменены, определение суда от 17.03.2017 оставлено в силе.

ООО "Красный квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 637 272 рубля 40 копеек, понесённых им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего предприятием, апелляционной и кассационной жалоб ФНС России и Маренко С.А., а также кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

В обоснование несения судебных издержек ООО "Красный квадрат" представило: договор об оказании услуг от 17.03.2016, заключёный между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мотосом Антоном Андреевичем (исполнитель), дополнительные соглашения от 16.03.2017, от 10.04.2017 N 2, от 05.08.2017 N 3 к договору об оказании услуг от 17.03.2016; акты об оказанных услугах от 20.03.2017, от 06.02.2018 N 2; платёжные поручения от 10.07.2017 N 224384, от 02.04.2018 N 452, от 19.02.2018 N 270, от 21.03.2017 N 863, от 05.03.2018 N 330.

Маренко С.А. и ФНС России заявили о чрезмерности произведённых расходов по оплате услуг представителя со ссылками на размеры гонорара адвоката, утверждённые Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из разумности несения ООО "Красный квадрат" судебных расходов за рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Омской области в размере 150 000 рублей, при рассмотрении спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Верховном Суде Российской Федерации в размере 410 000 рублей, фактически понесённых расходов в размере 25 489 рублей.

При этом суд сделал вывод о солидарном взыскании судебных расходов с Маренко С.А. и ФНС России.

Изменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания с ФНС России и Маренко С.А. судебных расходов в сумме 435 489 рублей в равных долях, суд апелляционной инстанции исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из разъяснений, приведённых в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также факта документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Как установлено судами, объём оказанных услуг при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях включал в себя подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, кассационные жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского и Верховный Суд Российской Федерации), участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в Восьмом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Верховном Суде Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ФНС России и Маренко С.А. не обосновали необходимость применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения.

При этом доказательств того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (410 000 рублей) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ФНС России не представлено.

Расходы в сумме 25 489 рублей, из которых: 2 640 рублей оплаты за проживание в гостинице "Arbat House", 17 549 рублей оплаты проезда по маршруту Омск-Москва-Омск, 1 000 рублей оплаты проезда на Аэроэкспрессе, 4 300 рублей оплаты за проживание в капсульном отеле "Воздушный экспресс" терминала "Аэроэкспресс" подтверждены первичными документами, были связаны с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суды обоснованно взыскали их с Маренко А.С. и ФНС России в пользу ООО "Красный квадрат".

Относительно транспортных расходов ООО "Красный квадрат" в сумме 50 205 рублей, связанных с авиаперелётом Женева-Москва, Москва-Тюмень, Тюмень-Москва, Москва-Женева от места нахождения представителя (город Женева) к месту проведения судебного заседания, суды, исходя из того, что местом регистрации представителя является город Омск, приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, не усмотрели наличия в рассматриваемых отношениях такого критерия заявленных расходов как их разумность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению, сделаны ими на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационных жалобах доводы относительно вопроса о разумности либо чрезмерности судебных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Красный квадрат", о неверном определении судом апелляционной инстанции долевого характера компенсации судебных издержек подлежат отклонению.

Норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговаривает принцип долевого возмещения судебных расходов. Однако суд с учётом обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, притом что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08, абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая выраженную Маренко С.А. и ФНС России позицию в судах апелляционной и кассационных инстанций по поводу предмета спора, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на указанных лиц обязанность по возмещению судебных издержек в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6454/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник