Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-2917/17 по делу N А03-12392/2016

г. Тюмень

24 августа 2017 г.

Дело N А03-12392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-12392/2016 Арбитражного суда Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верона" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Ленина, 312, ИНН 2204061333, ОГРН 1122204006176), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116/10, офис 238, ИНН 2224179132, ОГРН 1162225062823) о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании 225 000 рублей судебных расходов.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК Барс", Банк) 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2016 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верона" принято к производству.

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Верона" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (далее - ООО "Н.О.Р.Д.") 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве ООО "Верона" на его правопреемника - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов и о взыскании с Банка 225 000 рублей судебных расходов.

Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в порядке статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 (судья Фоменко Е.И.) произведена замена должника ООО "Верона" на правопреемника - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов; с АКБ "АК Барс" в пользу ООО "Н.О.Р.Д." взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания юридических услуг документально подтверждён, переуступка будущего права денежного требования не противоречит закону.

Постановлением от 29.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2017, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия судебного акта, принятого в пользу должника, а также невозможности осуществления его процессуальной замены ввиду неприсуждения судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Н.О.Р.Д." просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационный жалобы считает, что при отказе в процессуальной замене и взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции фактически обязал стороны изменить условия договора, который был заключён с целью представления и защиты его сотрудниками интересов должника в деле о банкротстве.

Как полагает ООО "Н.О.Р.Д.", в нарушение статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции нарушил основы свободы договора, а также основы гражданского законодательства о порядке, способе и форме исполнения обязательств, понуждая стороны совершить определённую сделку без указания её несоответствия действующему законодательству.

ООО "Н.О.Р.Д." направило ходатайство с подтверждением полномочий подписавшего кассационную жалобу лица.

АКБ "АК Барс" в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Н.О.Р.Д.", согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии судебного акта, принятого в пользу должника и невозможности осуществления его процессуальной замены ввиду неприсуждения судебных издержек.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве ООО "Верона", возбуждённое по заявлению АКБ "АК Барс" определением суда от 22.07.2016, было прекращено определением суда от 07.12.2016 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве должника его правопреемником - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов и о взыскании с Банка 225 000 рублей судебных расходов ООО "Н.О.Р.Д." сослалось на получение от должника по соглашению об оказании юридических услуг от 29.07.2016 N 9 и соглашению о переуступке будущего права денежного требования от 09.12.2016 права денежного требования на сумму 225 000 рублей.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем фактическое несение должником судебных расходов не подтверждено; при прекращении производства по данному делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судебные расходы не распределялись.

Установив отсутствие несения фактических расходов, а также невозможность признания определения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточным основанием для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебным актом, принятым в пользу ООО "Верона", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления ООО "Н.О.Р.Д.".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявлений ООО "Н.О.Р.Д." о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении основ свободы договора, порядке, способе и форме исполнения обязательств, а также изменении условий договора об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой и свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А03-12392/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева