Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф04-27948/15 по делу N А45-2957/2015

г. Тюмень

31 августа 2017 г.

Дело N А45-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт прикладной физики" на определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2957/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Завод "Пластмасс" (456620, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901) к акционерному обществу "Институт прикладной физики" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (далее - институт) о взыскании долга по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157,10 руб.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Институт обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 863 966 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с завода в пользу института взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с завода 863 966 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения расходов, связанных с предсудебной подготовкой дела, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Как установлено судами, между институтом (заказчик) и некоммерческой организацией "Новосибирская городская коллегия адвокатов" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 29.06.2007 N 167к (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, включающего в себя весь комплекс необходимых последнему юридических услуг, в том числе оказание консультационных услуг и иных услуг, связанных с правовым обеспечением деятельности заказчика и необходимостью защиты его интересов в судах, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органах, юридическое сопровождение сделок заказчика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Сумма абонентской ежемесячной платы составляет 80 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 24.02.2015.

Исполнителем оказаны услуги по договору за период с 16.03.2015 по 20.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанной юридической помощи (далее - акты оказанных услуг).

Заказчиком данные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего им представлены в материалы дела платежные поручения.

Определив самостоятельно из актов оказанных услуг суммы, относящиеся к стоимости услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, институт обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Установив факт отражения в актах оказанных услуг иных юридических услуг, не имеющих отношение к рассмотрению настоящего дела, связанных с участием представителя института в судебных заседаниях по другим делам, суд первой инстанции определил объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела (участие в 13 судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовка процессуальных документов, представление доказательств).

Учитывая, что в договоре, актах об оказании услуг не указана отдельно стоимость каждого этапа проделанной исполнителем работы, принимая во внимание ее объем, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другими словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в актах об оказании услуг помимо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, отражены оказанные исполнителем по договору иные юридические услуги, в том числе по другим делам, рассматриваемым судами различных инстанций. Ввиду невозможности выделения из общей стоимости услуг по данным актам стоимости оказанных по настоящему делу юридических услуг, суды правомерно исходили из установленного ими объема фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему делу.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные институтом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы исполнителя, в частности, связанные с направлением документов, сканированием, подготовкой копий, отслеживанием движения дел, находящихся в производстве, ознакомлением с документами, исходящими от суда и сторон, не относятся к расходам, подлежащим возмещению другой стороной спора.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для отнесения на завод расходов по составлению сопроводительного письма об устранении нарушений в поданной кассационной жалобе, подаче в суд новой доверенности, поскольку данная услуга обусловлена действиями самого ответчика, подавшего кассационную жалобу, не отвечающую требованиям статьи 277 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Досконально исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные институтом доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, длительность рассмотрения дела, расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1, не нашли своего подтверждения.

По существу, все аргументы института, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Е.А. Куклева