Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 07АП-7973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2017 г. N Ф04-27948/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 мая 2017 г.

Дело N А45-2957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - С.И. Распопов по доверенности от 27.03.2017 N 48-22/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт прикладной физики" (рег. N 07АП-7973/2015 (4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2957/2015 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению акционерного общества "Институт прикладной физики" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску акционерного общества "Завод "Пластмасс" (456620, Челябинская область, город Копейск, поселок Советов, ОГРН 1117411001388, ИНН 7411009901)

к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ОГРН 1025403638831, ИНН 5408106299)

о взыскании 543 009,31 долларов США, 3 368 157,10 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Завод "Пластмасс" (в дальнейшем акционерное общество "Завод "Пластмасс", далее - АО "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт прикладной физики" (в дальнейшем акционерное общество "Институт прикладной физики", далее - АО "ИПФ") о взыскании суммы долга по договору от 15.03.2012 N 1700/12/48р/25-ПИ/12 в размере 543 009,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 157 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

АО "ИПФ" обратилось 08.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "Завод "Пластмасс" судебных расходов в сумме 813 479 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта АО "ИПФ" заявило об увеличении суммы судебных расходов до 863 966 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года с АО "Завод "Пластмасс" в пользу АО "ИПФ" взысканы судебные расходы в сумме 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ИПФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Завод "Пластмасс" сумму судебных издержек в размере 863 966 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание цена иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем предоставленных услуг. Заявитель указывает, что подготовительная часть и судебное разбирательство - это две самостоятельные составляющие, поэтому их оценку надлежит производить раздельно. Вывод суда о невозможности отнесения расходов на предварительную подготовку к судебным является неверным. Приведенные истцом в обоснование своей позиции сведения о стоимости юридических услуг применяются в отношении физических лиц и не распространяются на юридические лица. Ответчик осуществлял оплату за реально оказанные юридические услуги, отраженные в актах к договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что представленными материалами подтверждено, что сумма 863 966 рублей явно превышает разумные пределы, является чрезмерной, не соответствующей реальным ценам на рынке юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИПФ" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор N 167к на юридическое облуживание от 29.06.2007, заключенный с некоммерческой организацией "Новосибирская коллегия адвокатов", с протоколом согласования цены от 29.06.2007, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи N 167к/83 от 21.04.2015 на сумму 157 867,00 рублей, N 167к/84 от 21.05.2015 на сумму 84 328,25 рублей, N 167к/85 от 19.06.2015 на сумму 144 138,91 рублей, N 167к/86 от 21.07.2015 на сумму 32 793,33 рублей, N 167к/87 от 17.08.2015 на сумму 10 387,79 рублей, N 167к/88 от 21.09.2015 на сумму 64 588,13 рублей, N 167к/89 от 20.10.2015 на сумму 40 100,00 рублей, N 167к/90 от 18.11.2015 на сумму 33 814,09 рублей, N 167к/92 от 20.01.2016 на сумму 51 572,50 рублей, N 167к/91 от 18.12.2015 на сумму 8 660,62 рублей, N 167к/93 от 18.02.2016 на сумму 33 813,33 рублей, N 167к/94 от 18.03.2016 на сумму 40 036,65 рублей, N 167к/95 от 20.04.2016 на сумму 43 775,01 рублей, N 167к/96 от 18.05.2016 на сумму 42 150,00 рублей, N 167к/97 от 21.06.2016 на сумму 15 383,34 рублей, N 167к/98 от 21.07.2016 на сумму 24 405,01 рублей, N 167к/99 от 19.08.2016 на сумму 28 963,34 рублей, N 167к/100 от 20.09.2016 на сумму 15 061,67 рублей, платежные поручения.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, количество документов, представленных для исследования и оценки, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 250 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем представленных доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость услуг в регионе, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу.

Суд правомерно указал, что часть заявленных к возмещению расходов как то, участие в судебном заседании по оспариванию Предписания ЦБ С59-9-5-12-30673 от 03.12.2014, составление письменной справки по московскому процессу, участие в судебном заседании по оспариванию постановления от 28.01.2015 по делу N С59-15-Ю_003, получение и ознакомление с решением по 0003 Постановлению ЦБ РФ, работа с решением по 0003 Постановлению ЦБ РФ, составление и подача в суд апелляционной жалобы на решение по 0003 постановление ЦБ РФ и т.д. (акт N 167к/83 от 21.04.2015), поездка в командировку в Москву и участие в рассмотрении жалобы ИПФ на решение московского ЦБ РФ в АС города Москвы, анализ практики и выработка возражений для составления апелляции на решение ЦБ по 0019 постановлению, составление апелляционной жалобы по 00019 постановлению ЦБ РФ и подача ее в суд (акт N 167к/84 от 21.05.2015), совещание по позиции в отношении поданной ИПФ апелляционной жалобы по 0019 Постановлению ЦБ РФ, поездка в командировку в Москву и участие в рассмотрении жалобы ИПФ на решение московского ЦБ РФ в АС города Москвы, ознакомление с материалами дела А45-2779/2015 о признании незаконным постановления N С59-15-Ю/0003/3110, подготовка к судебному заседанию, командировка в Томск, заседание в Суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИПФ по делу N А45-2779/2015 (акт N 167к/85 от 19.06.2015), подготовка к судебному заседанию по делу N А45-3399/15 о признании незаконным постановления ЦБ РФ N 59-15-Ю/0019/3110 от 04.02.2015, участие в судебном заседании по делу N А45-3399/15 (акт N 167к/86 от 21.07.2015), ознакомление с текстом решения по московскому делу, анализ решения для выработки оснований его обжалования, составление апелляционной жалобы по московскому делу, подача апелляционной жалобы в суд (акт N 167к/87 от 17.08.2015), составление заявления в суд апелляционной инстанции по московскому делу о рассмотрении дела в отсутствие ИПФ в соответствии с определение суда, отслеживание московского дела, ознакомление с решением апелляции, отправка постановления доверителю (акт N 167к/91 от 18.12.2015), вопрос о смене организационно-правовой формы ИПФ (акт N 167к/96 от 18.05.2016) не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Некоторые действия исполнителя, например, действия по направлению документов в ЦБ РФ через Почту России, сканирование, подготовка копий, отслеживание движения дел, находящихся в производстве, ознакомление с документами, исходящими от суда и сторон, дублируются в актах. Кроме того, их также невозможно соотнести с расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Оказание услуг, как обсуждение возможности заключения мирового соглашения (акт N 167к/95 от 20.04.2016), обсуждение возможности заключения и условий мирового соглашения (акт N 167к/96 от 18.05.2016), документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 названного постановления).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение на истца расходов на составление сопроводительного письма об устранении нарушений в поданной по Заводу пластмасс кассации, подача в суд новой доверенности (акт N 167к/91 от 18.12.2015), поскольку данная услуга обусловлена действиями самого ответчика, подавшего кассационную жалобу, не отвечающую требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты НСО от 21.07.2015, при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7 рекомендаций); за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (пункт 2 рекомендаций). Под днем или судоднем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, количество затраченных "судодней", суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 250 000 рублей разумными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная АО "ИПФ" по платежному поручению N 1046 от 05.04.2017 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-2957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Институт прикладной физики" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1046 от 05.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев