Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф04-28420/15 по делу N А75-8193/2015

г. Тюмень

1 сентября 2017 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В. Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Муртазалиева Идриса Джанхуатовича на постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина С.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-8193/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань), принятые по заявлению Муртазалиева Идриса Джанхуатовича (Ставропольский край, Курский район, посёлок Рощино) о включении требования в размере 34 440 753 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Муртазалиева Идриса Джанхуатовича Вокораев А.Ш. по доверенности от 20.04.2017; Оприненко Олега Георгиевича Куянова Н.В. по доверенности от 24.07.2017; финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича Богданова М.С. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - ИП Ванатиев З.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением суда от 20.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Дмитриев Н.Б.

Муртазалиев Идрис Джанхуатович 27.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. требования в размере 34 440 753 рублей 42 копеек задолженности.

Определением суда от 09.03.2017 (судья Сизикова Л.В.) требование Муртазалиева И.Д. в размере 34 440 753 рублей 42 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муртазалиева И.Д.

С постановлением от 16.06.2017 не согласен Муртазалиев И.Д., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 09.03.2017.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неознакомлении представителей Муртазалиева И.Д. и ИП Ванатиева З.О. с дополнением к апелляционной жалобе финансового управляющего должника, с апелляционной жалобой Оприненко Олега Георгиевича (заявитель по делу о банкротстве).

Муртазалиев И.Д., настаивая на наличии у него финансовой возможности предоставления должнику на момент заключения договора займа необходимых денежных средств, считает, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам реальность исполнения договора займа по передаче должнику денежных средств не опровергнута. Отсутствие в деле документов о нахождении денежных средств в общей сумме 19 000 000 рублей на счёте в банке с последующим снятием их для предоставления должнику в качестве займа не свидетельствует о том, что данных денежных средств у займодавца не имелось. Неотражение должником сведений о поступлении денежных средств по договору займа в бухгалтерской отчётности по причине экономической целесообразности является правом налогоплательщика. Апелляционным судом не дана оценка результатам судебно-технической экспертизы, которой факт фальсификации расписки о получении должником денежных средств не подтверждён.

Финансовый управляющий должником, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муртазалиева И.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Оприненко О.Г. также заявил возражения против кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении в процедуре конкурсного производства требования кредитора к должнику суд проверяет обоснованность предъявленного требования и выясняет наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии с подтверждающими документами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Муртазалиева И.Д. основано на заключённом с ИП Ванатиевым З.О. (заёмщик) договоре займа от 10.11.2014.

Согласно условиям договора займа Муртазалиев И.Д. (займодавец) выдаёт ИП Ванатиеву З.О. (заёмщик) заём в размере 19 000 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1); срок предоставления займа определён сторонами до 10.11.2015 (пункт 2.2); за пользование денежными средствами предусмотрена уплата 20 % годовых (пункт 1.3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи должнику заёмных денежных средств подтверждён представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в размере 19 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Муртазалиев И.Д. представил: решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - ООО "Трио-Сибирь") от 15.03.2013 N 2-Д о направлении части прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества Муртазалиеву И.Д. в размере 1 000 000 рублей, решение учредителя ООО "Трио-Сибирь" от 22.09.2014 N 3-Д о направлении части прибыли на выплату дивидендов единственному участнику общества Муртазалиеву И.Д. в размере 6 000 000 рублей; расходные кассовые ордера ООО "Трио-Сибирь" от 04.12.2012 N 17 о выплате дивидендов единственному участнику общества в размере 2 500 000 рублей, от 20.12.2012 N 18 - 2 500 000 рублей, от 11.04.2013 N 11 - 1 000 000 рублей, от 01.10.2014 N 18 - 6 000 000 рублей; бухгалтерский баланс ООО "Трио-Сибирь" по состоянию на 31.12.2012; справки о доходах физического лица, выданные ООО "Трио-Сибирь" Муртазалиеву И.Д., согласно которым за 2013 год общая сумма его дохода составила 3 240 000 рублей, за 2014 год - 3 240 000 рублей, за 2015 год - 3 240 000 рублей; справки о доходах физического лица, выданные обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - ООО "СНГ" Муртазалиеву И.Д., согласно которым за 2013 год общая сумма его дохода составила 3 000 000 рублей; за 2014 год - 3 000 000 рублей; за 2015 год - 3 000 000 рублей; бухгалтерский баланс ООО "СНГ" по состоянию на 31.12.2014; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц Муртазалиева И.Д., согласно которым за 2012 год общая сумма дохода составила 230 000 рублей, за 2013 год - 210 000 рублей, за 2014 год - 120 000 рублей; справки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о состоянии вкладов Муртазалиева И.Д.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заключения эксперта, из содержания которого следует, что установить фактическую дату изготовления расписки не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Муртазалиевым И.Д. источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Муртазалиева И.Д. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, с выводом суда первой инстанции не согласился, при этом указал на отсутствие достаточных и достоверных сведений о том, что кредитор на дату выдачи займа (10.11.2014) одномоментно обладал денежной суммой в размере 19 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандартны доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Вывод о недоказанности Муртазалиевым И.Д. наличия и размера задолженности сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Анализируя содержание документов, положенных Муртазалиевым И.Д., в подтверждение финансовой возможности предоставления займа, суд, в частности, принимал во внимание, что денежная сумма (19 000 000 рублей) является достаточно крупной; сведения, о том, что данная денежная сумма находилась на счёте кредитора в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займа была снята со счёта кредитора, не представлены; остаток денежных средств на счетах за 2013-2014 годы не свидетельствовал о снятии денежных средств со счёта в период предоставления займа.

Вместе с тем судом учтено, что ИП Ванатиев З.О., подтверждая факт получения займа, не представил каких-либо доказательств, их освоения и расходования. Документы бухгалтерской или налоговой отчётности должника сведений о наличии заёмных обязательств не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела карточкам о движении денежных средств по кредитам ИП Ванатиева З.О. значительных платежей после заключения договора займа должником на погашение кредитов не вносилось.

Таким образом, подробно исследовав в совокупности и взаимосвязи обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, источники дохода у займодавца для передачи заёмщику, соотнеся периоды и размер получения денежных средств и передачи их должнику, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств реального предоставления Муртазалиевым И.Д. денежных средств по договору займа ИП Ванатиеву З.О. и последующего распоряжения денежными средствами последним, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8193/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазалиева Идриса Джанхуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов