Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-11381/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-28420/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2015) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу N А75-8193/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Оприненко Олега Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - лично по паспорту, представитель Двинденко И.В. по доверенности N 86 АА от 1526612, сроком действия три года

установил:

Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприенко О.Г., заявитель по делу) обратился 09.07.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (далее - ИП Ванатиев З.О., должник).

От ИП Ванатиева З.О. поступило в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что он с 01.07.2015 постоянно прописан и проживает в другом регионе России - Ростовской области, и поэтому дело о банкротстве подлежит передаче на рассмотрение в другой суд (л.д. 84).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2015 по делу N А75-8193/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу N А75-8193/2015. Заявление Оприненко О.Г. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. включена задолженность перед Оприненко О.Г. в размере 12 782 007 руб. 62 коп., в том числе 11 709 404 руб. 88 коп. - сумма долга по договору займа, 1 012 602 руб. 74 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди. В отношении ИП Ванатиева З.О. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Ванатиев З.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что суд первой инстанции не учёл того, что он с 01.07.2015 постоянно прописан и проживает в другом регионе России - Ростовской области, и не дал оценки копии паспорта, представленной должником, с отметкой УФМС России по Ростовской области о смене Ванатиевым З.О. места жительства. К апелляционной жалобе должником приложены копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 02.09.2015 N 3425В/2015, паспорта на имя должника, листа записи ЕГРИП от 20.08.2015.

От временного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя по делу Оприненко О.Г., временного управляющего Дмитриева Н.Б., извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Ванатиева З.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта вскрытия почтового отправления от 21.07.2015.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции на дату 09.07.2015 обращения заявителя в арбитражный суд, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Оприненко О.Г. основаны на вступившем в законную силу решении Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2014 по делу N 2-2129/2014 (л.д. 11-13), которым с ИП Ванатиева З.О. в пользу Оприненко О.Г. взысканы суммы долга по договору займа в размере 11 709 404 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 602 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 12 782 007 руб. 62 коп.

14 января 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 056949429 (л.д. 14-21).

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру банкротства.

Возражения должника против вынесенного судом определения сводятся к тому, что настоящее дело о банкротстве подлежало прекращению ввиду проживания должника с 01.07.2015 в другом субъекте Российской Федерации - Ростовской области.

Аналогичные доводы были приведены должником в ходатайстве о прекращении производства по делу в суде первой инстанции, которым правомерно данное ходатайство отклонено.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из ЕГРИП с указанием сведений о месте жительства должника (если заявление подаётся конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд. Таким образом, в силу закона, учитывая статус должника-предпринимателя, в отношении которого заявлено требование о признании его банкротом, место жительства такого должника определяется судом исключительно на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП о месте жительстве предпринимателя. В материалы дела представлена кредитором Оприненко О.Г. выписка из ЕГРИП от 15.07.2015 в отношении ИП Ванатиева З.О. (л.д. 39-44, 53-58), которая не содержит сведений о месте жительства последнего.

В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 20.07.2015 в отношении ИП Ванатиева З.О. (л.д. 26-27) указано место жительства предпринимателя именно в г. Нягань ХМАО-Югры.

Иные сведения об изменении места жительства предпринимателя на дату 01.07.2015 в данной выписке отсутствуют.

Соответственно, при рассмотрении требований кредитора по существу суд первой инстанции руководствовался официальными сведениями налогового органа.

Поэтому и у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований считать, что заявление кредитора было принято и рассмотрено по существу 28.08.2015 с нарушением правил подсудности.

То обстоятельство, что из копии страниц паспорта на имя Ванатиева З.О. (л.д. 85-87) усматривается его регистрация по месту жительства в Ростовской области после снятия с регистрационного учёта 19.06.2015 в г. Нягань, не отменяет общего правила, установленного законом, а именно: подтверждением факта места жительства предпринимателя являются не сведения паспорта, а сведения, указанные в официальном документе - выписке из ЕГРИП.

При этом суд апелляционной инстанции также учёл разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 35, согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передаёт дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, на основании названной нормы и разъяснений вышестоящей судебной инстанции даже, если принять во внимание, что к моменту вынесения обжалуемого определения должник изменил место своего жительства, данное обстоятельства не является основанием для передачи дела по подсудности в условиях принятия этого дела к производству суда с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Ванатиева З.О. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ванатиеву З.О. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 3267 от 02.09.2015, ввиду того, что уплата государственной пошлины на обжалуемое им определение не предусмотрена положениями налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2015 по делу N А75-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ванатиеву Забиуллаху Омаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 3267 от 02.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова