Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-2200/17 по делу N А70-5592/2015

г. Тюмень

5 сентября 2017 г.

Дело N А70-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Часовского Николая Сергеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А70-5592/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (625051, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 113а, офис 304, ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778), принятые по заявлению конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича о взыскании с бывшего директора Охмана Дмитрия Силиковича (город Тюмень) убытков в размере 1 300 000 рублей.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Часовской Николай Сергеевич и его представитель Кашаев С.В. по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Часовской Н.С.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-Строй" Часовской Н.С. 23.11.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Охмана Дмитрия Силиковича 1 300 000 рублей в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением бывшим директором противоправных действий в результате безвозмездного выведения актива по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013 и невозможности оспаривания данной сделки на основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 с Охмана Д.С. в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскано 1 300 000 рублей в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поступления должнику денежных средств от проданного Прохошину Александру Сергеевичу (покупатель) автомобиля по договору купли-продажи от 11.07.2013.

Постановлением от 25.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 10.02.2017 в части взыскания с Охмана Д.С. 551 062 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности оплаты Прохошиным А.С. лизинговых платежей и выкупной цены автомобиля, что при отсутствии заявления о зачёте не влечёт возникновение у должника убытков в связи с продажей бывшим директором этого имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Часовской Н.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий Часовской Н.С. и его представитель настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения пункта 11 статьи 9, статей 15, 153, 307, 309, 393 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Монолит-Строй" конкурсного производства, открытого решением суда от 23.09.2015, конкурсный управляющий Часовской Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора Охмана Д.С. 1 300 000 рублей убытков, причинённых вследствие непоступления от Прохошина А.С. (покупатель) денежных средств от продажи автомобиля Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, цвет чёрный, VIN Z8NTANZ51BS003949 по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013.

Указанный автомобиль ранее был приобретён ООО "Монолит-Строй" по договору купли-продажи от 17.06.2013 N Р11-10197-ДВ у открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", лизингодатель) по выкупной цене в размере 641 402 рублей 88 копеек, согласованной в договоре лизинга от 08.11.2011 N Р11-10197-ДЛ.

В акте сверки к договору лизинга указан общий размер перечисленных должником денежных средств - 2 099 713 рублей 05 копеек.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества в данном случае осуществлялось единоличным исполнительным органом общества.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что Прохошин А.С. платёжными поручениями от 16.05.2013 N 323, от 31.05.2013 N 888 перечислил ОАО "ВЭБ-Лизинг" денежные средства в размере 748 937 рублей 65 копеек за ООО "Монолит-Строй" по договору лизинга от 08.11.2011 N Р11-10197-ДЛ, что свидетельствует об оплате выкупной стоимости этого имущества и получении должником эквивалентного предоставления.

Отсутствие заявления о зачёте в данном случае не влияет на реальное исполнение сложившихся правоотношений, поскольку в результате оплаты Прохошиным А.С. лизинговых платежей и выкупной цены данное имущество фактически было выкуплено у лизингодателя в соответствии с условиями договора лизинга, что свидетельствует о недоказанности безвозмездности для должника договора купли-продажи и отсутствии причинения ему убытков в размере этой части стоимости проданного имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания 551 062 рублей 35 копеек в возмещение убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия непосредственной связи между произведённой Прохошиным А.С. оплатой денежных средств ОАО "ВЭБ-Лизинг" за ООО "Монолит-Строй" по договору лизинга от 08.11.2011 N Р11-10197-ДЛ и последующим заключением договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку их формальное перечисление не указывает на неправильное применение гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А70-5592/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Часовского Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев