Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-4740/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-5592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-5592/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее по тексту - ООО "Монолит-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Часовской Николай Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 21.03.2016 года.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015

На основании статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в арбитражный суд Тюменской области 18.03.2016 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца и об отложении рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства (том 5, л.д. 143-145).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А 70-5592/2015 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства или об отложении рассмотрения дела отказано. Утвержден отчет конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778 завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту - ООО "Фортуна", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-5592/2015 отменить полностью, продлив конкурсное производство в отношении ООО "Монолит-Строй" сроком на три месяца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции, завершив процедуру конкурсного производства, лишил кредиторов потенциальной возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку не учел то, что в рамках рассмотрения дела N А 70-7242/2015 могут быть установлены обстоятельства, которые в последующем позволят должнику пополнить конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование заявленных ходатайств о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Монолит-Строй" и об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий Часовский Н.С. указывает на следующие обстоятельства.

Документы должника ему преданы не были, однако, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено наличие взаимоотношений должника с ООО "СТЕРХ" и ООО МПК "Авангард".

ООО "СТЕРХ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО МПК "Авангард" о взыскании 15 577 867 руб. в том числе: 5 203 720 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 3 от 02.04.2014; 4 025 297 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 3 от 31.07.2014; 3 149 210 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 4 от 02.04.2014; 3 199 640 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве N 34 от 23.07.2014.

Исковые требования со ссылками на статью 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договоры участия в долевом строительстве N 3 от 02.04.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 02.04.2014, и N 34 от 23.07.2014, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате обусловленной договорами цены.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А 70-7242/2015 указаны третьи лица: Мельник Дмитрий Валерьевич, Мельник Олеся Сергеевна, индивидуальный предприниматель Чукомина Антонина Александровна, ООО "Стройтехком", Кондрахина Марина Александровна.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 N А 70-7242/2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит-Строй".

Конкурсный управляющий должника ссылается, что в ходе мероприятий исполнительного производства было установлено, что между ООО "СТЕРХ" и ООО "Монолит-Строй" заключен договор подряда N 1/63 "В" от 04.07.2013, где должник выступает подрядчиком при производстве работ.

По данному договору подряда, произведенное со стороны ООО "Монолит-Строй" выполнение работ было частично приняты со стороны ООО "СТЕРХ" на сумму 3 149 217 руб. 06 коп., остальные работы на сумму 44 655 478 руб. 02 коп. переданы по односторонним актам (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела N А70-7242/2015 следует, что должником совершались сделки, подпадающие под признаки, определенные главой III.1 Закона о банкротстве. Поскольку исходя из переписки ООО "Монолит-Строй" и ООО "СТЕРХ" видно, что оплата, выполненных должником работ по договору подряда 1/63 "В" от 04.07.2013, осуществлялась миную должника, путем перечисления денежных средств и оформления имущества (жилых и нежилых помещений) на ООО МПК "Авангард", являющееся лицом аффинированным должнику. Охман Д.С., являющийся директором ООО "Монолит-Строй", одновременно являлся участником ООО МПК "Авангард" с долей уставного капитала 50%, вторая половина, которого принадлежит Охману Е.С., выступающему директором ООО МПК "Авангард" и, одновременно являющемуся единственным участником ООО "Монолит-Строй".

Также было установлено, что 19.06.2013 между Администрацией города Тобольска, ООО "СТЕРХ" и ООО "Монолит-Строй" было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга N 258-юр, предметом которого является принятие ООО "Монолит-Строй" обязательств ООО "СТЕРХ" перед Администрацией города Тобольска на сумму долга 20 559 554 руб. 28 коп. Следовательно, на такую же сумму ООО "СТЕРХ" стало обязанным перед ООО "Монолит-Строй".

Все выше указанные обстоятельства, как то наличие задолженности ООО "СТЕРХ" перед ООО "Монолит-Строй" по односторонне подписанным актам на сумму 44 655 478 руб. 02 коп., порочность сделок по зачетам, проведенным между ООО "Монолит-Строй", ООО "СТЕРХ", ООО МПК "Авангард", а также наличие у ООО "СТЕРХ" перед ООО "Монолит-Строй" дебиторской задолженности, связанной с переводом долга, являются предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А 70-7242/2015.

Кроме того, в качестве оснований для продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий отмечает отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих предоставление им в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства и для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего должника Часовского Н.С., поскольку:

- конкурсный управляющий должника не был лишён возможности в пределах срока конкурсного производства осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также оспорить подозрительные сделки должника в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

- наличие в производстве арбитражного суда Тюменской области дела N А70-4242/2015, возбуждённого по иску ООО "СТЕРХ" к ООО МПК "Авангард" о взыскании 15 577 867 руб., не является основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Монолит-Строй", поскольку в рамках этого дела должник является только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в силу статей 4, 65 АПК РФ обосновал необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указал какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А 70-7242/2015, могут иметь существенные последствия для должника: установление судом обстоятельств, которые позволят конкурсному управляющему (при отсутствии у него первичной документации) обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, а также выявление сделок должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-Строй", что в последствии позволит ему предпринять действия по пополнению конкурсной массы должника.

Делая вывод о возможности предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника в отведенный период конкурсного производства, суд не выяснил наличие у конкурсного управляющего действительной возможности совершения таких действий, учитывая, что руководителем должника не были переданы первичные бухгалтерские документы ООО "Монолит-Строй" конкурсному управляющему Часовскому Н.С.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 суд обязал руководителя ООО "Монолит-Строй" Охмана Д.С. передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника. Доказательств исполнения Охманом Д.С. данного определения нет.

В деле А70-7242/2015 должник привлечен к участию в качестве третьего лица 07.09.2016 года. По делу А70-7242/2015 конкурсный управляющий представлял отзыв от 10.11.2015 года, из которого следует, что конкурсный управляющий не может предоставить истребуемые судом документы вследствие их не передачи директором конкурсному управляющему.

Сведений о том, что конкурсный управляющий мог располагать достаточными документами для предъявления соответствующих исков и заявлений, полученными из дела А70-7242/2015, или в ином порядке нет.

После вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, 05.04.2016 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7242/2015 исковые требования ООО "СТЕРХ" удовлетворены, взыскано с ООО МПК "Авангард" в пользу ООО "СТЕРХ" задолженности в размере 15 577 867 руб., а также 100 889 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу А70-7242/2015, судом при рассмотрении спора устанавливались обстоятельства совершения ООО "Монолит-Строй" зачета по заявлению от 05.08.2014, по выполненным работам в соответствии с договором подряда N 1/63 "В" от 04.07.2013 в размере 15 577 867 рублей. Суд пришел к выводу, что зачет не состоялся. На данное решение подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 03.08.2016 года.

Следует отметить, что без первичной документации обращение в суд за защитой нарушенных прав не имеет смысла, а ведет только к необоснованному увеличению расходов. Судебный акт по делу N А 70-7242/2015, имеющий для участвующих в нем лиц преюдициальное значение, а также получение из дела имеющихся документов, может являться основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности и оспаривании сделок должника. Однако данные действия должны быть совершены конкурсным в разумный короткий срок, учитывая, что решение по делу N А 70-7242/2015 вынесено.

Кроме того, формирование конкурсной массы производится в интересах кредиторов для удовлетворения их требований. 14.03.2016 года проведено заседание комитета кредиторов ООО "Монолит-Строй", который принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Монолит-Строй" на три месяца.

При вынесении определения от 21.03.2016 суд первой инстанции должен был учитывать данные обстоятельства и интересы кредиторов.

Необоснованное завершение конкурсного производства, при возможности формирования конкурсной массы может повлечь освобождение должника от обязательств при отсутствии к тому оснований и ущемление прав кредиторов, решение которых принято о продлении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Монолит-Строй".

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционная жалоба ООО "Фортуна" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4740/2016) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года по делу N А70-5592/2015 отменить.

Направить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Монолит-Строй" Часовского Николая Сергеевича о продлении процедуры конкурсного производства на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова