Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-3151/17 по делу N А81-317/2016

г. Тюмень

5 сентября 2017 г.

Дело N А81-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А81-317/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 1, кв. 66, ИНН 8904074811, ОГРН 1148904000772) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (169302, Республика Коми, г. Ухта, пер. Газовиков, д. 5, ИНН 1102060473, ОГРН 1081102003586) о взыскании процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, ИНН 5406671810, ОГРН 1115476065187).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 115 руб.

73 коп.

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 285 506 руб.

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные издержки в размере 125 000 руб.

ООО "Спецстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства чрезмерности отсутствуют, представленные распечатки с интернет-сайта о стоимости юридических услуг содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, суд произвольно снизил размер взыскиваемых сумм, возражения ответчика не были получены и заявитель был лишен возможности представить доводы на возражения ответчика и дополнительные документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО "Спецстрой" к взысканию предъявлены судебные издержки в общем размере 1 285 506 руб., в том числе:

1 160 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 125 506 руб. расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение расходов представлены копии следующих документов:

- договора поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2015 между ООО "Спецстрой" и Рейзовым Э.А.,

- платёжного поручения N 53 от 09.03.2016 на сумму 1 110 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 23.12.2015 на сумму 50 000 руб.,

- проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя в гостинице на общую сумму 125 506 руб.

Условиями договора поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2015 предусмотрено, что вознаграждение поверенного по нему составляет 10 % от цены иска или 1 160 000 руб., вносимых в кассу адвокатского образования в течение 5 дней после получения денежных средств доверителем на любой стадии исполнения соглашения. Кроме этого доверитель обязался возмещать поверенному понесённые издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 1.4 договора).

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, представленные распечатки с интернет-сайта о стоимости юридических услуг содержат лишь минимальные расценки на юридические услуги, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, суд произвольно снизил размер взыскиваемых сумм, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 125 000 руб., в том числе 5 000 руб. подготовка претензии, 15 000 руб. подготовка искового заявления, 90 000 руб. участие представителя в трех судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что на проживание в гостинице и проезд представителя было затрачено 125 506 руб., возражения ответчика по судебным расходам не были получены и заявитель был лишен возможности представить доводы на возражения ответчика и дополнительные документы, подлежат отклонению.

Поскольку доказательства несения ООО "Спецстрой" расходов на оплату проезда представителя и проживание в гостинице в размере 125 506 руб. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявителем не были представлены в суд первой инстанции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих несение ООО Спецстрой" расходов по оплате проезда и проживания представителя, поскольку указанные документы датированы периодом до вынесения обжалуемого определения суда, должны быть представлены в суд первой инстанции вне зависимости от процессуального поведения второй стороны, поскольку бремя доказывания факта и размера судебных расходов лежит на заявителе, уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не установлено (статья 268 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко