Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 08АП-5794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-3151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2017 г.

Дело N А81-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2017) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-317/2016 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 8904074811, ОГРН 1148904000772) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ИНН 1102060473, ОГРН 1081102003586) судебных издержек в размере 1 285 506 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Рейзова Э.А. (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 115 руб. 73 коп.

Определением суда от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-317/2016 исковые требования ООО "Спецстрой" были удовлетворены: с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 115 руб. 73 коп.

ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-317/2016, в размере 1 285 506 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-317/2016 заявление ООО "Спецстрой" удовлетворено частично: с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные издержки в размере 125 000 руб.

При этом суд исходил из следующего расчёта:

- подготовка претензии - 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.,

- участие представителя в трёх судебных заседаниях - 90 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на обоснованность заявленных судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, неоднократного уточнения исковых требований, а также существующих расценок на юридические услуги в месте их оказания; оплата услуг представителя в размере 10 % от первоначально заявленных исковых требований (12 456 186 руб. 76 коп.).

Также податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате проезда и проживания представителя не соответствует фактическим обстоятельствам. С апелляционной жалобой представлены платежное поручение от 09.04.2016 N 70, акт приемки выполненных работ от 24.10.2016, письма адвоката Рейзова Э.А. в адрес истца, справка о расписании рейсов по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой, расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе копии документов не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные заявителем документы датированы периодом до вынесения обжалуемого определения с учетом существа заявленных требований о взыскании судебных расходов должны были быть представлены в суд первой инстанции вне зависимости от процессуального поведения второй стороны, вопреки доводам, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к взысканию предъявлены судебные издержки в общем размере 1 285 506 руб., в том числе: 1 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 125 506 руб. - расходы, связанные с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены копии следующих документов:

- договора поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2015 между ООО "Спецстрой" и Рейзовым Э.А.,

- платёжного поручения N 53 от 09.03.2016 на сумму 1 110 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 23.12.2015 на сумму 50 000 руб.,

- проездных документов и документов, подтверждающих проживание представителя в гостинице на общую сумму 125 506 руб.

Условиями договора поручения на оказание юридической помощи от 21.12.2015 предусмотрено, что вознаграждение поверенного по нему составляет 10 % от цены иска или 1 160 000 руб., вносимых в кассу адвокатского образования в течение 5 дней после получения денежных средств доверителем на любой стадии исполнения соглашения. Кроме этого доверитель обязался возмещать поверенному понесённые издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 1.4 договора).

Посчитав, что ответчик должен возместить ему понесённые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, несения истцом судебных издержек на оплату услуг поверенного на сумму 1 160 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Ссылка истца на то, что уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до взысканной судом первой инстанции суммы является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что расходы на услуги представителя должны быть сопоставлены со стоимостью аналогичных юридических услуг в ЯНАО. Утверждая о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сравнивает их стоимость с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ЯНАО, утвержденными решением совета адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2010.

Однако данные ссылки не опровергают выводы суда первой инстанции в части установления разумного размера судебных расходов.

Так, согласно представленным в материалы дела расценкам адвокатской палаты ХМАО-Югры (источник - официальный сайт http://www.advokatyamal.ru) предусмотрены следующие расценки:

- составление жалоб, заявлений, ходатайств, не связанных с ведением дела - не менее 5 000 руб.;

- составление исковых заявлений - не менее 15 000 руб.;

- представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам в зависимости от сложности дел и квалификации, но не менее 50000 руб., по административным - не менее 25000 руб.

В рассматриваемом случае договор от 21.12.2015 предусматривает представление интересов заказчика по настоящему делу, то есть представитель истца осуществлял ведение дела с момента подготовки претензии. Это подразумевает, что все процессуальные документы и действия логически связаны друг с другом и их подготовка не требует каждый раз изучения всего объема материалов. Аналогичная ситуация с судебными заседаниями, учитывая их продолжительность и необходимость подготовки к ним. Следовательно, представленные рекомендуемые минимальные ставки, не могут быть в полной мере применены в данной ситуации, утвержденные ставки следует анализировать с учетом остальных критериев разумности судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные расценки на юридические услуги, а также объем оказанных представителем истца услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, процессуальной позиции ответчика, погасившего большую часть задолженности к моменту вынесения итогового судебного акта и т.д.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела, вопреки доводам подателя жалобы.

При этом отсутствуют основания для взыскания "гонорара успеха", как фактически определено вознаграждение поверенного договором поручения от 21.12.2015, поскольку основная сумма задолженности, первоначально заявленная в иске, была погашена ответчиком в добровольном порядке, что по существу не зависело от прилагаемых представителем усилий и объема проделанной им работы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, действуя в пределах своих полномочий, оценивая судебные расходы с точки зрения разумности, эффективности и целесообразности, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о необходимости уменьшении заявленного размера судебных расходов.

Что касается командировочных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как уже было сказано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание Рейзовым Э.А.

То обстоятельство, что расходы, понесенные Рейзовым Э.А., были компенсированы ООО "Спецстрой", материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в том случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку доказательства несения ООО "Спецстрой" расходов на оплату проезда представителя в сумме 125 506 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены, предусмотренных законом оснований для их возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина