Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф04-2527/17 по делу N А75-9308/2016

г. Тюмень

14 сентября 2017 г.

Дело N А75-9308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" на постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9308/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 38 АКБ, кв. 121, ИНН 7206050470, ОГРН 1147232035532) к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (Республика Казахстан, г. Алматы, проспект Суюнбая, д. 343) о взыскании 7 825 896 руб. 64 коп.

В заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж": Ежов В.В. по доверенности от 01.01.2017 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее - ООО "Нефтестройсервис", общество, истец) обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (далее - ТОО "Казмеханомонтаж", товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 811 005 руб. 58 коп. основного долга за оказанные услуги, 1 104 106 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени).

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 5 811 005 руб. 58 коп. основного долга, 1 104 106 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 54 898 руб. 38 коп. государственной пошлины, с общества - 6 230 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции перешел в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда от16.09.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично. С общества в пользу товарищества взыскано 5 811 005 руб. 58 коп. основного долга, 1 104 106 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени), 948 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 56 551 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

ТОО "Казмеханомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены требования закона об исследовании доказательств, нарушен порядок ведения процесса, в связи с чем заявитель не имел возможности подать заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); фактически взыскана задолженность по договорам N N 028/01-03КММ-ГФ-2, 034/01-03КММ-ГФ-2, требования по которым истцом не заявлялись, претензионный порядок не соблюден; представленные в материалы дела реестры передачи путевых листов по объекту ГФ-2 и путевые листы к реестрам передачи по объекту ГФ-2 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы истцом; в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано необоснованно; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; услуги на объекте ГФ-2 обществом не оказывались.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности и пени истцом в материалы дела представлены договоры от 01.12.2015 N 028/01-03КММ (далее - договор N 028/01-03КММ) и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ (далее - договор N 034/01-03КММ), подписанные между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик).

В соответствии с условиями договора N 028/01-03КММ исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, в также услуги специализированной техникой, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Расчеты производятся в порядке предоплаты на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Стоимость работ определяется приложением N 1 к договору и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменением объемов работ, непредвиденными обстоятельствами, простоями техники, в стоимость работ входит фактически выполненный объем работ, перебазировка спецтехники к месту производства работ и обратно. Стоимость услуг определяется исходя из фактического объема выполненных работ, оказанных автотранспортных услуг, услуг, оказанных специализированной техникой, по тарифам, указанным в приложении N1, которые могут изменяться по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункты 1.1., 4.1, 4.2 договора N 028/01-03КММ).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2016 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 7.1 договора N 028/01-03КММ).

Согласно условиям договора N 034/01-03КММ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (пункт 1.2 договора N 034/01-03КММ).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора N 034/01-03КММ заказчик оплачивает перегруз автомобиля в размере 10% от стоимости перевозки за каждую полную и неполную тонну перегруза и возмещает штрафы за превышение нагрузки на ось автомобиля согласно представленным документам. Исполнитель оказывает услуги по перевозке только после 100% предоплаты услуг, заявленных в заявке. Заказчик производит оплату услуг по организации перевозок и ТЭО грузов до начала перевозки или по факту поставки автомобиля под погрузку. Порядок оплаты устанавливается заявкой.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2016 (пункт 6.1 договора N 034/01-03КММ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, образовавшуюся задолженность, ООО "Нефтестройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта оказания обществом услуг, отсутствия их оплаты товариществом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные услуги на объекте ГФ-2 обществом не оказывались, судом взысканы денежные средства по договорам, требования по которым не заявлялись, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры N 028/01-03КММ, N 034/01-03КММ, дополнительные соглашения от 30.04.2016 N 2, от 02.05.2016 N 2, согласно которым стороны договорились исправить допущенные опечатки, описки в наименовании договоров, исправить нумерацию в актах (счетах-фактурах) к договорам и указать в них ГФ-2; акты, счета-фактуры, реестры путевых листов, путевые листы, заправочные ведомости, переписку, принимая во внимание пояснения сторон, отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг обществом на объекте ГФ-2 товариществу и отсутствия оплаты оказанных услуг (статья 720, пункт 4 статьи 753, 779, 783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции по результатам изучения первичных документов, на которых были основаны требования истца, заявленные в рамках дела N А70-9086/2016 установлено, что требования по настоящему делу и делу N А70-9086/2016 различны, основаны на разной доказательственной базе, истцом по указанным делам предъявлена задолженность по оказанным услугам на разных объектах, находящихся на территории большой строительной площадки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Заявление товарищества о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 161 АПК РФ, результат рассмотрения указанного заявления изложен в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы, в том числе для проверки заявления о фальсификации, учитывая отсутствие доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи от имени товарищества на оригиналах представленных истцом в обоснование исковых требований документов, обществу не принадлежала, выбыла из его законного владения, ходатайств о фальсификации проставленных оттисков печати товарищества не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка спора с учетом содержания представленной в материалы дела претензии от 23.06.2016, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка ведения судебного процесса, в связи с чем заявитель не смог воспользоваться своим правом на заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко