Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 08АП-13953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф04-2527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2017 г.

Дело N А75-9308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" (ОГРН 1147232035532, ИНН 7206050470) к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (ИНН 9909373239) о взыскании 7 825 896 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" - Белкиной Н.В. (доверенность от 17.05.2016 сроком действия три года);

от товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" - генерального директора Безюкевича В.А. (протокол N 30 внеочередного общего собрания участников товарищества от 27.11.2014 сроком полномочий до 01.12.2017), Овчаренко А.В. (доверенность N 1 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Ежова В.В. (доверенность N 2 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" (далее - ООО "НефтеСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (далее - ТОО "Казмеханомонтаж", товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 920 656 руб. 64 коп., в том числе 5 811 005 руб. 58 коп. основного долга по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, договору товарно-транспортного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.12.2015 N 034/01-03КММ и 1 104 106 руб. 96 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-9308/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ТОО "Казмеханомонтаж" в пользу ООО "НефтеСтройСервис" взыскан основной долг в размере 5 811 005 руб. 58 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 1 104 106 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 898 руб. 38 коп., с ООО "НефтеСтройСервис" - государственная пошлина в сумме 6 230 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТОО "Казмеханомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, отказать ООО "НефтеСтройСервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТОО "Казмеханомонтаж": 2 500 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ; 600 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ; 513 644 руб. 60 коп. неустойки по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ; 397 375 руб. неустойки по договору от 22.12.2015 N 9034/01-03KMM; 54 898 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения требования ООО "НефтеСтройСервис" о взыскании 2 406 566,58 руб. долга по договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ; 305 240 руб. долга по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ; 189 216 руб. 96 коп. неустойки по договору от 01.12.2015 N 9028/01-03KMM; 3 870 руб. 40 коп. неустойки по договору от 22.12.2015 N 034/01-03КММ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу и судебном заседании, назначенном на 12.09.2016, в связи с чем не смог заявить возражения по иску, представить дополнительные доказательства; значительная часть представленных истцом в материалы дела доказательств по делу сфальсифицирована, документы не подписывались ни генеральным директором ответчика, ни иными уполномоченными лицами (ходатайство от 26.08.2016, договоры в части, акты к договорам); истец уже обращался с тождественным иском к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области, в рамках рассмотрения которого по делу N А70-9086/2016 судом установлены обстоятельства отсутствия суммы задолженности в связи с ее погашением в полном объеме.

Определением от 06.12.2016 апелляционная жалоба товарищества принята к производству и назначена на 30.01.2017.

От ТОО "Казмеханомонтаж" поступило ходатайство об истребовании актов, о фальсификации которых заявлено в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 30.01.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.03.2017.

От ТОО "Казмеханомонтаж" поступили, в том числе ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об исключении документов из числа доказательств, письменные пояснения.

В судебном заседании 02.03.2017 представители сторон пояснили свои позиции по делу.

ООО "Нефтестройсервис" представило дополнительные доказательства (оригиналы договоров между сторонами, дополнительных соглашений к ним, актов, реестров путевых листов, путевых листов). В связи с чем заявленное ранее ходатайство об истребовании оригиналов данных документов ответчиком не поддержано.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела N А75-9308/2016 - судебная корреспонденция направлена судом по неверному адресу ответчика (ошибочно указан иной номер дома).

В отсутствие возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции перешел к предварительному судебному заседанию, заслушал пояснения.

Определением от 02.03.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение иска ООО "НефтеСтройСервис" в предварительном судебном заседании на 04.04.2017.

От ТОО "Казмеханомонтаж" поступили письменные пояснения с приложением сводного анализа представленной истцом первичной документации.

В судебном заседании представитель истца представил суду дополнительные доказательства (5 заправочных ведомостей, копии доверенности N 005/т-15Б от 14.11.2015 на имя Фатеева В.В., карточки дела N А70-9308/2016, реестров путевых листов, 4 платежных поручения на сумму 900 000 руб.), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "НефтеСтройСервис" не возражал против проведения почерковедческой экспертизы документов.

Протокольным определением от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Определением от этой же даты в виде отдельного судебного акта суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 04.05.2017.

От ТОО "Казмеханомонтаж" поступило письменное заявление (повторное) о фальсификации доказательств (актов N N 016/КММ от 10.05.2016, N 020/КММ от 16.05.2016, 021/КММ от 20.05.2016, 022/КММ от 26.05.2016 к договору от 01.12.2015 N 028/01-03КММ, актов NN 024/КММ от 24.05.2016, 025/КММ от 25.05.2016 к договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015, дополнительных соглашений N 2 к договорам, реестров передачи путевых листов, в которых оказан объект ГФ-2, путевых листов к реестрам, доверенности N 005/т-15Б от 14.11.2015), письменные ходатайства о назначении в целях проверки заявления о фальсификации доказательств почерковедческой экспертизы (повторное), о вызове свидетелей (Безюкевича В.А., Харькина А.С., Фатеева В.В., Кикоть В.В., Чубий В.В.), дополнение к ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (договора субподряда от 17.11.2015 и переписки в апреле-мае 2017 года с АО "Комстрой").

В судебном заседании представитель товарищества поддержал данные ходатайства, пояснил свою позицию относительно заявленных ходатайств.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил свою позицию по поводу заявленных ходатайств, оставил их разрешение на усмотрение суда.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы реестра путевых листов, сами путевые листы и оригиналы иных документов, касающихся арбитражного дела N А70-9086/2016, пояснил суду свою позицию.

Представители ответчика возразили относительно доводов истца в отношении представленных истцом документов.

Представители сторон дополнили свои позиции по делу.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку ООО "НефтеСтройСервис" отказалось исключать из доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено, товариществом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ТОО "Казмеханомонтаж" Безюкевич В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по делу, представитель ООО "НефтеСтройСервис" Белкина Н.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу, о чем ими даны расписки.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является необоснованным, о чем будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, заявленного в порядке статьи 88 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку все поименованные выше лица - сотрудники ТОО "Казмеханомонтаж", по отношению к товариществу являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не будут отвечать принципу допустимости доказательств. Кроме того, директор общества Безюкевич В.А. принимал участие при рассмотрении спора в качестве представителя ответчика, что исключает процессуальную возможность его опроса в качестве свидетеля по делу.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в качестве способа проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что ТОО "Казмеханомонтаж" (заказчик) не оплатило услуги, оказанные ООО "НефтеСтройСервис" (исполнителем) на основании договора на услуги автотранспорта и специализированной техники от 01.12.2015 N 028/01-03КММ и договора товарно-транспортного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.12.2015 N 034/01-03КММ, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 5 811 005 руб. 58 коп. (4 905 765 руб. 58 коп. по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015 и 905 240 руб. по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015).

По условиям договора N 028/01-03КММ от 01.12.2015 ООО "НефтеСтройСервис" (исполнитель) обязуется оказать ТОО "Казмеханомонтаж" (заказчику) автотранспортные услуги и услуги специализированной техникой, а заказчик должен принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.14 договора N 034/01-03КММ от 22.12.2015 ТОО "Казмеханомонтаж" (заказчик) поручает, а ООО "НефтеСтройСервис" (исполнитель) принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их товарно-экспедиционного обслуживания в междугороднем и (или) международном сообщении, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги.

Исходя из условий обозначенных выше договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, к отношениям по которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с товарищества стоимости оказанных услуг, общество должно доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

В подтверждение исковых требований общество ссылается на акты, в которых помимо заключенных сторонами договоров, указаны наименование услуг, их объем (количество), стоимость услуг, наименование транспортных средств (техники), с помощью которой оказывались услуги.

Все акты от имени заказчика (ТОО "Казмеханомонтаж") подписаны, на актах имеются оттиски круглой печати товарищества.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг, поименованных в актах, истец ссылается на оригиналы путевых листов формы N 4-П "Путевой лист грузового автомобиля" и формы N ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", являющихся документами первичного учета работы транспортных средств при перевозке грузов, выполнении работ, оригиналы реестров передачи путевых листов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на названных документах, отвечающим по своему содержанию предъявляемым к ним требованиям, имеются подписи от имени ТОО "Казмеханомонтаж" и оттиск круглой печати товарищества.

В ряде реестров в качестве маршрута движения указано ГФ-1 г. Тобольск, в некоторых - г. Тюмень-г. Тобольск, г. Тобольск.

Помимо прочего, к договорам истцом представлены дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 02.05.2016 (подлинники), которые подписаны от имени заказчика, скреплены оттисками печати товарищества.

Согласно содержанию данных дополнительных соглашений к договорам стороны исполняют их на объекте строительства ГФ-2, стороны договорились исправить допущенные опечатки, описки в наименовании договоров, исправить нумерацию в актах (счетах-фактурах) к договорам и указать в них ГФ-2.

Как указывалось выше, возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации ряда доказательств, представленных истцом.

Заявление о фальсификации мотивировано, в частности тем, что лица, обозначенные в спорных документах, их не подписывали.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции ТОО "Казмеханомонтаж", по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, в частности почерковедческой экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценки доводов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, в случае заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации.

Ссылки товарищества на определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-кг16-182 и N 41-кг17-2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дел, по которым вынесены эти определения.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Проверка заявления осуществлена путем сопоставления и анализа всех представленных сторонами доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям, а также исходя из того, что подписание документов не лицами, обозначенными в них, само по себе о недостоверности содержания документов, в частности содержания актов в части объема и стоимости оказанных услуг, не свидетельствует.

По результатам проверки заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является необоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании 02.03.2017 генеральный директор ТОО "Казмеханомонтаж" не отрицал подписание договоров, представленных истцом в материалы дела N А75-9308/2016, пояснил, что услуги в рамках договоров ООО "НефтеСтройСервис" оказывались, в том числе на объекте ГФ-2, однако, утверждал, что они уже оплачены в рамах дела А70-9086/2016, в материалы которого были представлен ряд тех же актов, что представлены в материалы дела N А75-9308/2016.

Согласно пояснениям генерального директора ответчика площадка, на которой оказывались услуги обществом на основании договоров, очень большая, на ней расположено несколько объектов, где требовался значительный объем автотранспортных услуги, услуг специализированной техникой для перевозки грузов.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании договора N 028/01-03КММ от 01.12.2015 и договора N 034/01-03КММ от 22.12.2015 обществом оказывались услуги на двух объектах, в том числе на объекте ЗапСиб-2, стоимость выполненных услуг на котором являлась предметом взыскания по делу N А70-9086/2016, и на объекте ГФ-2, стоимость услуг на котором заявлена в рамках настоящего дела N А75-9803/2016. Акты, подтверждающие оказание услуг по двум объектам, частично составлены с одинаковой нумерацией, с одинаковыми датами без конкретизации наименования объекта.

Как отмечено выше, подписи от имени ТОО "Казмеханомонтаж" на представленных истцом актах, в том числе актах, путевых листах, реестрах передачи путевых листов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, скреплены оттисками печати товарищества, о фальсификации оттиска печатей на документах товариществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Скрепление документа печатью организации является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплены подписи от имени товарищества на оригиналах, представленных истцом в обоснование исковых требований документов, включая доверенность на имя Фатеева В.Р., обществу не принадлежала, выбыла из его законного владения, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции генеральный директор заказчика подтвердил наличие в ТОО "Казмеханомонтаж" нескольких печатей.

Передача лицам, подписавшим от имени заказчика в дополнительных соглашениях к договорам, актах, реестрах, путевых листах, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ТОО "Казмеханомонтаж" по проверке объема, стоимости услуг, оказанных ООО "НефтеСтройСервис" на объекте ГФ-2 и их принятию. Сведения о том, что передача печати (печатей) имела иные цели, отсутствуют.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, акты и иные документы, на которых основывались требования общества в рамках дела N А70-9086/2016 по иному объекту, и факт оказания услуг на котором ответчиком не оспаривается, оформлялись аналогичным образом - подписывались лицами, не указанными в документах, подписи которых скреплялись оттисками печатей ТОО "Казмеханомонтаж". Аналогичный характер оформления документации об оказании услуг на двух строительных объектах, включая первичную, истцом наглядно продемонстрирован в судебном заседании 04.05.2017, где судом в присутствии представителей сторон обозревались оригиналы реестров путевых листов, сами путевые листы и оригиналы иных документов, касающихся арбитражного дела N А70-9086/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства того, что у ответчика при подписании путевых листов имелись претензии относительно времени работы транспортных средств (техники), а также доказательств, что путевые листы подписаны заказчиком без проверки того, оказывались ли услуги по ним, или нет.

Оценивая доводы, приведенные ответчиком против исковых требований и в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 23.06.2016 общество направило товариществу претензионное письмо, в котором просило оплатить возникшую задолженность по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015 в размере 4 905 765 руб. 58 коп. и по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015 в размере 905 240 руб., что соответствует исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела N А75-9308/2016.

Кроме того, в претензии общество указало, что готовится исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое оно намерено подать в июле 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензионное письмо получено товариществом 23.06.2016.

Получив претензию, ТОО "Казмеханомонтаж" каких-либо возражений ООО "НефтеСтройСервис" по существу заявленных требований не направило, наличие задолженности не оспорило и документально не опровергло.

Свои возражения товарищество впервые выразило в апелляционной жалобе, копия которой направлена обществу 09.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТОО "Казмеханомонтаж" получило копию иска и приложенных к нему документов, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России, согласно которой обществом 23.07.2016 получено почтовое отправление весом 53 гр.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется ходатайство от имени ТОО "Казмеханомонтаж", датированное 26.08.2016, в котором указано, что во исполнение определения суда не позднее 12.09.2016 будут представлены документы, подтверждающие доводы ответчика.

К ходатайству приложен оригинал краткой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТОО "Казмеханомонтаж", на которой имеется печать налогового органа, в котором осуществлена государственная регистрация товарищества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель товарищества уже через несколько дней после вынесения судом решения по делу (полный текст изготовлен 16.09.2016, пятница), 20.09.2016 (вторник) знакомился с материалами дела.

Учитывая, что ходатайство от 26.08.2016 направлено из почтового отделения в г. Москва, обслуживающего здание, в котором согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Митинская, д. 15, офис 5) находится ТОО "Казмеханомонтаж", к ходатайству приложен оригинал краткой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, факт незамедлительного после вынесения судебного акта ознакомления представителем товарищества с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство исходило от товарищества, следовательно, несмотря на то, что ответчик был не надлежаще извещен судом о начавшемся судебном процессе (неточно указан адрес дома), что безусловно повлекло переход к рассмотрению иска ООО "НефтеСтройСервис" по правилам суда первой инстанции, ТОО "Казмеханомонтаж", тем не менее, было своевременно осведомлено о рассмотрении судом настоящего спора. Иного разумного объяснения вышеприведенным фактам суд не находит, как и не усматривает мотивов для совершения вышеуказанных действий от имени ответчика иным лицом, например истцом, который добросовестно исполнил свою процессуальную обязанность по своевременному направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с приложением расчета исковых требований и иных документов и не мог знать об опечатке суда в указании адреса ответчика.

Между тем, мотивированного отзыва на иск с приложением документов в опровержение доводов истца ответчик не представил, исковые требования ни по основаниям, ни по размеру, не оспорил и не опроверг.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что в услугах, поименованных в спорных актах, оказание которых подтверждается первичными учетными документами - путевыми листами, имеющимися в материалах дела, товарищество не нуждалось, они оказаны иным лицом, либо выполнены самим ответчиком, не имеется.

Из представленных товариществом 04.05.2017 документов и пояснений не следует, что его контрагент АО "Промстрой" является генеральным заказчиком работ (услуг) на строительном объекте.

В отношении данного лица, как следует из представленного договора и пояснений сторон, ТОО "Казмеханомонтаж" является субподрядчиком, выполнявшим ряд строительно-монтажных работ на обозначенном объекте ГФ-2, который согласно пояснениям генерального директора товарищества расположен на территории большой строительной площадки (площадью 15 км-20 км).

Документы, из которых бы следовало, что АО "Промстрой" наделено генеральным заказчиком строительства полномочиями по контролю за деятельностью привлекаемых для оказания услуг специализированной техникой и автотранспортом лиц (исполнителей и субисполнителей), отсутствуют.

Учитывая изложенное, АО "Промстрой" не может достоверно утверждать, что оказание услуг специализированной техникой и автотранспортом на объекте ГФ-2 ООО "НефтеСтройСервис" не был согласовано и что обозначенные в письме от 03.05.2017 специализированная автотехника и автотранспорт, с помощью которых ООО "НефтеСтройСервис" оказывало спорные услуги, не были допущены на объект.

Соответственно, указание АО "Промстрой" в представленном письме информации о том, что на объекте ГФ-2 допущена и задействована техника ТОО "Казмеханомонтаж", не опровергают оказание спорных услуг ООО "НефтеСтройСервис".

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор субподряда с АО "Промстрой", его письмо и реестры актов представлены лишь к заседанию суда 04.05.2017 (апелляционная жалоба принята к производству суда 06.12.2016), ранее на приведенные выше обстоятельства товарищество не ссылалось, оказание спорных услуг ООО "НефтеСтройСервис" не отрицало, ссылаясь лишь на пороки оформления (составления) обществом документации, подтверждающей оказание услуг, и указывало на факт их оплаты в рамках иного дела (N А70-9086/2016).

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком документов, которые, по мнению товарищества, опровергают факт нахождения спецтехники истца на объекте ГФ-2 в спорный период.

Содержание представленных обществом подписанных и заверенных оттиском печати товарищества заправочных ведомостей, в которых отражены данные, позволяющие идентифицировать транспортные средства, для которых обществом отпускалось топливо, и о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, позволяет прийти к выводу о том, что они также (косвенно) подтверждают оказание истцом на объекте ГФ-2 услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А75-9803/2016 обозревались первичные документы - путевые листы, а также реестры путевых листов по объекту, стоимость услуг на котором являлась предметом рассмотрения в деле N А70-9086/2016, по результатам чего с учетом пояснений представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по указанным делам, вопреки первоначально заявленной позиции товарищества, не тождественны, подтверждены различной доказательственной базой, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ отсутствуют.

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований по делу N А75-9803/2016 в полном объеме или в части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ также не имеется, так как претензионный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Оценив представленные сторонами в материалы дела делу N А75-9803/2016 доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения, акты, путевые листы, реестры путевых листов являются достоверными доказательствами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг, поименованных в актах, в обозначенном объеме и указанной стоимости.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты услуг, с ТОО "Казмеханомонтаж" в пользу ООО "НефтеСтройСервис" подлежит взысканию стоимость услуг в размере 5 811 005 руб. 58 коп. (4 905 765 руб. 58 коп. договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015 + 905 240 руб. по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

По условиям пункта 5.7 договора N 028/01-03КММ от 01.12.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3.4 договора N 034/01-03КММ от 22.12.2015 предусмотрено, что просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015, истом заявлено о взыскании с ответчика 708 405 руб. 66 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2016 по 28.07.2016, за нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015, истцом заявлено о взыскании 401 245 руб. 40 коп. неустойки (пени), начисленной за период за период с 14.01.2016 по 28.07.2016.

Ответчик контррасчет неустойки (пени) не представил.

Проверив расчет неустойки (пени) по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015, суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, а именно: вместо 164 дня указано 241 день, в связи с чем надлежащий размер неустойки за заявленный в иске период, равный 164 дням, составляет 702 861 руб. 56 коп.

Проверив расчет неустойки (пени) по договору N 034/01-03КММ от 22.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, с него в пользу истца за нарушение срока оплаты услуг подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 104 106 руб. 96 коп. (702 861 руб. 56 коп. + 401 245 руб. 40 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 544 руб. 10 коп. неустойки (пени) по договору N 028/01-03КММ от 01.12.2015 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Поскольку, исходя из размера заявленных требований (с учетом уточнения) за рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 57 603 руб. 30 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., исковые требования удовлетворены на 99, 91%, в его пользу с ответчика подлежат взысканию 948 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлины, в оставшейся части (56 551 руб. 46 коп.) государственная пошлина за рассмотрение иска должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5 811 005 руб. 58 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 104 106 руб. 96 коп., а также расходов по государственной пошлине по иску в сумме 948 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 56 551 руб. 46 коп.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года по делу N А75-9308/2016 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" к товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" о взыскании 7 825 896 руб. 64 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройСервис" 6 915 112 рублей 54 копейки, в том числе основной долг в размере 5 811 005 рублей 58 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1 104 106 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 948 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 551 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина