Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-4277/14 по делу N А45-4285/2013

г. Тюмень

22 сентября 2017 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, улица Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, дом 1, ИНН 5403168541, ОГРН 1045401303144) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Андреева Михаила Владимировича и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев М.В.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева М.В., выразившиеся в непринятия мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации права денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - ООО "Калинина") в размере 4 127 115,87 руб. и права денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Северный маслозавод" (далее - ООО "Северный маслозавод") в размере 100 000 руб.; списания дебиторской задолженности ООО "Калинина" в размере 4 127 115,87 руб., на основании приказа о списании дебиторской задолженности от 31.08.2016; об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 04.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 04.04.2017 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда" отменено, в данной части прекращено производство по жалобе ООО "Урожай". В остальной части определение суда от 04.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Урожай" обратилось с кассационной жалобой.

ООО "Урожай" просит определение арбитражного суда от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора и направить в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Урожай" ссылается на нарушение статьи 71 АПК РФ, статей 129, 130 и 131 Закона о банкротстве, поскольку на конкурсном управляющем лежат обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, её оценке и выставлению на торги; суды не мотивировали отклонение доводов кредитора относительно отсутствия правовых оснований для списания дебиторской задолженности; суд первой инстанции необоснованно не принял отчёт об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности;

действия конкурсного управляющего привели к фактическому уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в ней, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзацев первого, четвёртого, пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности от 20.12.2016 не отразил информацию об инвентаризации и оценке дебиторской задолженности ООО "Калинина" в размере 4 127 115,87 руб. и ООО "Северный маслозавод" в размере 100 000 руб., взысканной по судебным актам.

Приказом от 31.08.2016 конкурсный управляющий списал указанную дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного списания дебиторской задолженности, непринятия мер по её инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации права денежного требования привело к утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, ООО "Урожай" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статья 65, 67, 68 71 АПК РФ посчитали доказанными обстоятельства того, что конкурсный управляющий выполнил все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суды учли, что конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности, получил исполнительные листы, предъявил их в службу судебных приставов, собрал информацию о дебиторах - ООО "Калинина" и ООО "Северный маслозавод".

Выяснив отсутствие ведения ООО "Калинина", ООО "Северный маслозавод" хозяйственной деятельности, окончание в отношении данных дебиторов исполнительных производств 18.12.2015 и 24.03.2016 в связи с невозможностью установления местонахождение должников, их имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных материальных ценностей, исключение на основании решения налогового органа ООО "Калинина" 02.02.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о безнадёжности ко взысканию дебиторской задолженности и подлежащей списанию.

По вопросу не составления конкурсным управляющим актов об инвентаризации дебиторской задолженности и не отражения её в отчёте в сведениях о формируемой конкурсной массе, суды правильно отметили, неприведение данными действиями к нарушению прав ООО "Урожай", поскольку необходимая информация доводилась на собраниях кредиторов ООО "Надежда".

Каких-либо решений об оценке дебиторской задолженности, её реализации, принятии в качестве отступного по требованиям кредиторов, собранием кредиторов должника не принималось.

Продажа неликвидной дебиторской задолженности привела бы только к увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия Андреева М.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником носили разумный, добросовестный характер, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Урожай" является правильным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке деятельности Андреева М.В. в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, проанализированных судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник