Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф04-2980/17 по делу N А45-20700/2016

г. Тюмень

25 сентября 2017 г.

Дело N А45-20700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-20700/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (630091, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, квартира 703, ИНН 5407466066, ОГРН 1115476075791) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (656905, город Барнаул, проспект Южный, дом 9, ИНН 2222847641, ОГРН 1162225072030) о взыскании предоплаты и обязании исполнить обязательства по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (далее - общество "Мясная карта") о взыскании 961 руб. 20 коп. неустойки, составляющей 0,01 процента от 45 000 руб. (сумма недоплаченной предоплаты) за 178 дней просрочки и обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Агроснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства общества "Агроснаб" об отложении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности участвовать в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом "Агроснаб" (поставщик) и обществом "Мясная карта" (покупатель) урегулированы договором поставки от 30.08.2016 (далее - договор).

Согласно выставленному счету от 30.08.2016 N 100 общество "Мясная карта" произвело в счет поставки обществом "Агроснаб" товара (свинина в полутушах охлажденная, 2 категория, вес 37+, ГОСТ Р 53221-2008) предварительную оплату в размере 81 000 руб., впоследствии которую попросило вернуть.

Общество "Агроснаб" полагая, что ответчиком до настоящего времени обязательство по перечислению предварительной оплаты в сумме 54 000 руб. не исполнено, а им подготовлена разрешительная документация на партию товара, обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали ассортимент, стоимость и количество товара, а также сроки и порядок расчетов за товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в частности, приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса), а собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

В данном случае в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мясо и мясопродукты, именуемое в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, подписанный между сторонами договор является рамочным.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

В силу статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика исполнить договор надлежащим образом (произвести оплату за товар, который истцом не передан ответчику) не основано на законе и поэтому судами правильно отказано в его удовлетворении.

Ссылка истца на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие доказательств невозможности участия в заседании суда другого представителя, а также отсутствие в ходатайстве указания на намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с общества "Агроснаб" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова