Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-2898/16 по делу N А75-10954/2015

г. Тюмень

28 сентября 2017 г.

Дело N А75-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района на определение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-10954/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) о взыскании вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района (далее - предприятие, МУП "ЖЭК-3") о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 055 411,44 руб.

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Определением от 27.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации МУП "ЖЭК-3" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2017 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МУП "ЖЭК-3" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие указывает, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" (далее - ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр") от 18.01.2017 N 017-01-18-010 установлены недостатки в имеющихся в деле заключениях федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") от 10.12.2014, 25.12.2014 и 30.12.2014, что является основанием для пересмотра вынесеных на их основе судебных актах.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры МУП "ЖЭК-3" указало на то, что экспертным заключением ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" от 18.01.2017 N 017-01-18-010 установлены недостатки в заключениях от 10.12.2014, 25.12.2014 и 30.12.2014 специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", которые влияют на определение размера вреда.

Вместе с тем, как верно отмечено судами экспертное заключение от 18.01.2017 является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 27.11.2015, и не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова