Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф04-2898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1237/2016) муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А75-10954/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района - представитель Гиберт Д.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты - Мансийского района (далее - ответчик, предприятие, МП "ЖЭК-3") вреда, причиненного поверхностным водам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 055 411 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А75-10954/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскан вред, причиненный поверхностным водам как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 055 411 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 44 копейки.

Этим же решением с муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 43 277 (сорок три тысячи двести семьдесят семь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ЖЭК-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при установлении вреда были использованы данные на основании протоколов анализа сточных вод. При этом настаивает на том, что не зафиксировано изменения состояния водного объекта до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод. Также податель жалобы указывает на несоблюдение истцом порядка отбора сточных вод.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от МП "ЖЭК-3" поступили дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма завода-изготовителя КОС, акта ввода прибора учета сточных вод, паспорта прибора учета.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях их предоставления.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что МП "ЖЭК-3" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель МП "ЖЭК-3" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя МП "ЖЭК-3", установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 10.10.2014 государственным инспектором отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора проведено рейдовое мероприятие на протоке Горная в районе поселка Ярки (т. 2 л.д. 10). При обследовании установлено, что в протоку Горная, которая протекает вблизи д. Ярки, осуществляется сброс воды из трубы диаметром около 50 см. Сбрасываемая вода имеет резкий запах и нехарактерный цвет сточной воды.

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты - Мансийского района от 08.11.2013 N 1406-п сети канализации в составе: сети канализации протяженностью 6 774,5 м., сооружение КОС мощностью 350 куб. м. в сутки, сооружение КНС мощностью 350 куб. м. в сутки, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты - Мансийский район, д. Шапша, д. Ярки - переданы в хозяйственное ведение МП "ЖЭК-3" (т. 1 л.д.134-135). Данное обстоятельство предприятием не оспаривается.

Из заключений филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2014, 25.12.2014 и 30.12.2014 следует, что в целях лабораторных исследований отобраны пробы сточной воды до и после очистки и пробы природной поверхностной воды в 500 м ниже и выше по течению пр. Горная. Согласно перечисленных заключений отобранные пробы воды, прошедшие очистку, по внешнему виду и запаху не отличаются от проб сточной воды, отобранных до очистки. Результаты лабораторных исследований свидетельствуют об отсутствии очистки или неэффективной работе КОС-350 м. куб. в сутки. В пробах природной воды, отобранных 500 м. ниже по течению пр. Горная наблюдается превышение фона (отобранного 500 м. выше по течению) взвешенных веществ, что свидетельствует о негативном воздействии сброса сточных вод на водный объект (т. 1 л.д. 51-54, 109-111). Заключения лабораторных исследований постановлены на основании выявленных загрязняющих веществ и их количестве.

В связи с наличием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 N 1802-ВК/31. По результатам рассмотрения названного протокола МП "ЖЭК-3" привлечено к ответственности в виде административного штрафа, о чем принято постановление от 26.12.2014 N 1598/ВК/31 (т. 1 л.д. 35-40, 66-69).

На основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 76 ЗК РФ, статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009 (далее - Методика N 87), истцом определен вред, причиненный водному объекту, в размере 4 055 411 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 16-27). Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

27.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ). Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации утверждена Методика N 87.

Пунктом 22 названной Методики предусмотрено, что в целях определения размера ущерба учитывается расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества, который определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час.

Как следует из пояснительной записки МП "ЖЭК-3" от 17.11.2014 N 3435, журнал учета водоотведения и учета качества сбрасываемых сточных вод с КОС на предприятии отсутствует, так же отсутствуют приборы учета сброса сточных вод (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно пункта 22.1 Методики N 87 при отсутствии данных о фактическом расходе или объеме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчетного метода количество сточных вод может быть приравнено к расходу или объему воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание информацию предприятия об отсутствии учета сброшенных вод, суд первой инстанции правильно посчитал исчисление размера вреда исходя из мощности КОС 350 м. куб. в сутки правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что учет количества сбрасываемых сточных вод, отражен в журнале учета, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из представленного ответчиком журнала, предприятие осуществило сброс сточных вод в 2014 году в общем объеме 1 893 м. куб., который соответствует сведениям о водоотведении у потребителей в д. Ярки за 2014 год. Между тем истцом представлены путевые листы за 2014 год, из которых следует, что КОС в д. Ярки так же принимали жидкие бытовые отходы из поселка Кедровый. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, отраженные в журнале учета, являются неверными, так как не учитывают ЖБО п. Кедровый.

Судебная коллегия ставит под сомнение достоверность отраженных в журнале данных, поскольку по информации ответчика у последнего отсутствуют приборы учета сточных вод. При этом сведения о порядке и методах определения количества сброшенных сточных вод ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком журнал учета сбрасываемых сточных вод за 2014 год является недостоверным доказательством.

Из расчета размера причиненного ущерба следует, что такой расчет произведен истцом исходя из продолжительности вредного воздействия 21 дн. 01 ч. 20 мин. (505,2 часа). Данная продолжительность вредного воздействия подтверждена результатами лабораторных исследований проб, отобранных 03.12.2014 в 14 ч. 50 мин., 12.12.2014 в 15 ч. 50 мин. и 24.12.2014 в 16 ч. 10 мин. Сумма ущерба по расчету Управления Росприроднадзора составила 4 055 411 руб. 44 коп.

Произведенный Управлением Росприроднадзора расчет причиненного ущерба апелляционным судом проверен и признан верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда поверхностным водам неправомерными действиями ответчика в заявленном истцом размере доказан.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении истцом порядка отбора проб, поскольку ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении указанного порядка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора-3" Ханты-Мансийского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А75-10954/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов