Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-6675/11 по делу N А81-144/2011

г. Тюмень

28 сентября 2017 г.

Дело N А81-144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" на определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-144/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (353320, Краснодарский край, Абинский район, город Абинск, улица Советов, дом 43, помещение 2, ИНН 8905028180, ОГРН 1028900707120) к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) об обязании заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - общество "Клас Бест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 20, общей площадью 29,7 кв. м, установив цену объекта с учётом налога на добавленную стоимость в размере 1 143 739 рублей.

Решением от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением от 15.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Клас Бест" обратилось 22.02.2017 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Клас Бест" обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, признать недостоверным (недействительным) отчёт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы") от 28.10.2010 N 212-10 (далее - отчёт от 28.10.2010 N 212-10) об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 29,7 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 20. Учитывая наличие разногласий по рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, заявитель ходатайствует о назначении независимой судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены неправильно; Департамент своими недобросовестными действиями, выразившимися в не направлении обществу "Клас Бест" отзыва на исковое заявление и не представлении копии отчёта от 28.10.2010 N 212-10, лишил его права оспаривать установленную в проекте договора купли-продажи цену отчуждаемого имущества; о наличии отчёта от 28.10.2010 N 212-10 общество "Клас Бест" узнало лишь 27.01.2017, это обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды обеих инстанций приняли во внимание, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает обстоятельство его ознакомления с отчётом от 28.10.2010 N 212-10, результаты которого он оспаривает и в доводах кассационной жалобы. Исходя из того, что общество "Клас Бест" фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения от 23.05.2011, а представляет в материалы дела новые доказательства, по его мнению, подтверждающие заявленные им требования по иску, однако существовавшие на момент вынесения решения, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 и отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Поскольку по правилам главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно оставили заявление общества без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна