Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-26881/15 по делу N А27-24529/2014

г. Тюмень

28 сентября 2017 г.

Дело N А27-24529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Кемеровской области на определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" о взыскании судебных расходов и заявлению Ковальчука Романа Ростиславовича (г. Ижевск) о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А27-24529/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (426006, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, ИНН 1832105582, ОГРН 1131832001179) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 17, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276), обществу с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (650025, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 73, копр. А, ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382) о признании протокола недействительным, обязании заключить контракт, о признании закупки недействительной, признании государственного контракта недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - ООО ПФ "ЗСК Проект", истец) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по КО, управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" (далее - ООО "Промстройиндустрия", ответчик) о взыскании с управления 275 000 руб. и с ООО "Промстройиндустрия" 275 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны подлежащими возмещению в пользу ООО ПФ "ЗСК Проект" понесенные судебные расходы по делу за счет ГУ МВД России по КО в сумме 310 426 руб., из них в счет оплаты услуг представителей - 220 833 руб. 50 коп.; в счет возмещения расходов на проживание и проезд представителей - 89 592 руб. 50 коп. Признаны подлежащими возмещению в пользу ООО ПФ "ЗСК Проект" понесенные судебные расходы по делу за счет ООО "Промстройиндустрия" в сумме 62 085 руб., из них в счет оплаты стоимости услуг представителей - 44 166 руб. 50 коп., в счет оплаты расходов на проживание и проезд представителей - 17 918 руб. 50 коп.

Судом удовлетворено заявление Ковальчука Романа Ростиславовича (далее - Ковальчку Р.Р.) о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в части. Произведена замена ООО ПФ "ЗСК Проект" на Ковальчука Р.Р. в части требований о взыскании с ГУ МВД России по КО суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 220 833 руб. 50 коп. и в части требований о взыскании с ООО "Промстройиндустрия" суммы расходов на оплату услуг представителей в размере 44 166 руб. 50 коп. С учетом замены взыскателя взыскано в пользу Ковальчука Р.Р. с ГУ МВД России по КО 220 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; с ООО "Промстройиндустрия" - 44 166 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Взыскано в пользу ООО ПФ "ЗСК Проект" с ГУ МВД России по КО 89 592 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проживание и проезд представителей по делу, с ООО "Промстройиндустрия" - 17 918 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проживание и проезд представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, разумность взысканных судебных расходов не обоснована, расходы завышены; суд не дал правовой оценки дополнительным соглашениям от 19.02.2015 к договорам от 01.11.2014 N 321-14/ЮР и от 29.01.2015 N 332-15/ЮР, с учетом которых содержание указанных договоров идентично; основания для внесения предоплаты в размере 100 % отсутствовали, поскольку задание сторонами не согласовано, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акты), на момент оплаты не имелось. Указывает на недоказанность фактического получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги, неподтвержденность расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, поскольку документы предоставлены истцом в материалы дела в копиях, не представлены посадочные талоны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось с иском к управлению об обязании отменить протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ, и заключить с ООО ПФ "ЗСК Проект" государственный контракт по итогам указанного аукциона.

Определением от 04.02.2015 иск принят к производству, делу присвоен N А27-24529/2014.

ООО ПФ "ЗСК Проект" также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ГУ МВД России по КО и ООО "Промстройиндустрия" о признании недействительной закупки N 0139100005014000213, размещенной государственным заказчиком ГУ МВД России по КО.

Определением от 11.02.2015 по делу N А27-2010/2015 иск принят к производству.

Определением от 17.02.2015 суд объединил дела N А27-24529/2014 и N А27-2010/2015 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А27-24529/2014.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24529/2014 судом принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности государственного контракта от 06.10.2014 N 2014/262, заключенного между ГУ МВД России по КО и ООО "Промстройиндустрия". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии признан недействительным. На ГУ МВД России по КО возложена обязанность заключить с ООО ПФ "ЗСК Проект" государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) N 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ "ЗСК Проект". Суд признал недействительной закупку N 0139100005014000213, размещенную государственным заказчиком - ГУ МВД России по КО. Признан недействительным государственный контракт от 06.10.2014 N 2014/262, заключенный между ГУ МВД России по КО и ООО "Промстройиндустрия". Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением от 18.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 01.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации ГУ МВД России по КО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителей между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО ПФ "ЗСК Проект" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходили из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 372 511 руб., степени сложности дела, принципа разумности при определении суммы судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, о том, что судом не дана оценка дополнительным соглашениям от 19.02.2015, с учетом условий которых содержание договоров идентично; основания для внесения предоплаты отсутствовали, поскольку задание сторонами не согласовано, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акты), на момент оплаты не имелось;

о недоказанности фактического получения исполнителем денежных средств за оказанные услуги, неподтвержденности расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, поскольку документы предоставлены истцом в материалы дела в копиях, не представлены посадочные талоны, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, включая договоры на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, приказы на поручение работы, кассовые чеки, счета на оплату, маршрутные квитанции, электронные билеты, доверенности, выданные Калмыковым Н.А. на получение денежных средств, судами установлено, что фактически истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителей по указанному делу за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за обеспечение проезда представителей для участия в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и их проживания в гостиницах, в сумме 372 511 руб.

Суды, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о разумности заявленных требований в отношении ответчиков в указанной сумме (статьи 2, 7, 9, 41, 65, 110, 111, 112 АПК РФ, пункты 10-13 постановления N 1, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы об идентичности предмета договоров с учетом подписания сторонами дополнительных соглашений от 19.02.2015 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из условий договоров и дополнительных соглашений, толкование которых произведено в соответствии с требованиями закона, с учетом объединения двух дел в одно производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы истцом представлены в копиях, что не подтверждает несение им расходов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; при этом судом апелляционной инстанции указано на то, что документы обозревались судом первой инстанции, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко