Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-4119/17 по делу N А75-13523/2016

г. Тюмень

28 сентября 2017 г.

Дело N А75-13523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Ларьяк на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13523/2016 по исковому заявлению администрации сельского поселения Ларьяк (628650, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, с. Ларьяк, ул. Мирюгина, д. 11, ОГРН 1068603001741, ИНН 8620016799) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларьеган" (628650, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нижневартовский, с. Ларьяк, ул. Красный луч, д.2, кв. 1, ОГРН 1108603011527, ИНН 8620019648) о взыскании 11 506 руб. 03 коп.

Суд установил:

администрация сельского поселения Ларьяк (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларьеган" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 506 руб. 03 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 30.11.2015 N 45/15 (далее - договор аренды).

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

Податель жалобы полагает, что в материалы дела предоставлены доказательства передачи спорного помещения в фактическое пользование ответчику по договору аренды.

ООО "Ларьеган" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества от 30.11.2005 N 45/15, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мирюгина, д. 6, село Ларьяк, Нижневартовского района, площадью 140,5 кв.м. для организации розничной торговли промышленными и продовольственными товарами.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ 452907.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача арендуемого объекта осуществляется с оформлением акта приема - передачи (Приложение 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор аренды вступает в силу с момента подписания с оформлением акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и действует с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по настоящему договору за период аренды с 01.12.2015 до 30.12.2015 составляет 13 577 руб. 01 коп. с учетом НДС (арендная плата 11 506 руб. 03 коп., НДС 18% - 2071 руб. 08 коп.).

Администрация в адрес общества направила претензию от 31.05.2016 исх.N 1004 с требованием погасить в срок до 30.06.2016 образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались статьями 328, 606, 611, 614, 655, ГК РФ, разъяснениям содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из отсутствия доказательств подтверждающих фактическую передачу объекта в аренду.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке, представленных в дело доказательств, соответствующими обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Судами установлено и следует из материалов дела, что обязанность по передаче объекта аренды ответчику истцом не исполнена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие новых доказательств (копия договора от 30.11.2015 N 45/15 и приложение N 1 (акт приема-передачи в аренду "объекта") как на основание для направления настоящего спора на новое рассмотрение также не может быть принята во внимание судом округа.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом процессуальный закон не предусматривает возможности представления в суд кассационной инстанции доказательств, которые ранее не представлялись в суды первой и (или) апелляционной инстанции и не были предметом судебного исследования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, направление при таких обстоятельствах дела на новое рассмотрение, поставило бы заявителя кассационной жалобы в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалило тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ООО "Ларьеган" в аренду спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 11 506 руб.03 коп.

Суды указали, что администрация ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представила акт приема-передачи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора аренды от 30.11.2015 N 45/1, что свидетельствует о фактическом неисполнении сторонами обязательств по приемке-передачи объекта аренды.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Приложенный администрацией к кассационной жалобе документ (приложение N 1 (акт приема-передачи в аренду "объекта") подлежит возвращению заявителю, так как суд кассационной инстанции не вправе приобщать, исследовать и оценивать какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ), тем более что этот документ не существовал при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров