Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф04-3170/17 по делу N А27-19193/2016

г. Тюмень

27 сентября 2017 г.

Дело N А27-19193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Логачев К.Д.) по делу N А27-19193/2016 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Гагарина, дом 22, ИНН 4223045443, ОГРН 1074223003656) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ГУ ФАУГИ в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о взыскании 523 927 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 30.06.2016, 17 814 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что ООО "Меркурий", не имея на то установленных законом оснований, занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меркурий" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - межрегиональное отделение) взыскано 221 515 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 07.05.2014 по 10.09.2015 и 7 532 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.11.2016.

В кассационной жалобе межрегиональное отделение просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, в частности акты от 07.05.2014 и от 11.09.2015 и приложения к ним, подтверждающие, что ответчик занимал спорное помещение площадью 739,9 кв.м в период с 07.05.2014 по 10.09.2015 и помещение площадью 189,6 кв.м. в период с 11.09.2015 по 30.06.2016. В подтверждение кассационных требований истец указывает также на электронную переписку сторон, в частности на обращение ООО "Меркурий" от 22.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 243,8 кв.м, цокольный этаж N 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 11, помещение 2п, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В ходе проведения обследования фактического использования объектов федерального имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 11, комиссией ТУ ФАУГИ в Кемеровской области установлено, что помещение N 4, площадью 15 кв.м, помещение N 3 площадью 58,9 кв.м и помещения общей площадью около 115,7 кв.м, расположенные на 1 этаже, используются ООО "Меркурий", о чем составлены акт от 07.05.2014 проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Ноградская, 11, подписанный со стороны ООО "Меркурий" директором Ичетовкиной Ж.Б., а также акт обследования от 08.05.2014.

11.09.2015 комиссией составлен акт проверки объекта недвижимого имущества федеральной формы собственности, расположенного по адресу: город Прокопьевск, улица Ноградская, 11, согласно которому в ходе проверки недвижимого имущества установлено, что помещение N 4, площадью 15 кв.м, помещение N 3 площадью 58,9 кв.м и помещения общей площадью около 115,7 кв.м занимает ООО "Меркурий". Данный акт подписан директором ООО "Меркурий" Ичетовкиной Ж.Б.

В письме от 22.09.2016, направленном в адрес представителя ТУ ФАУГИ в Кемеровской области по электронной почте, ООО "Меркурий" указало на наличие акта, в котором площадь занимаемого им объекта составляет 73,9 кв.м, а также подтвердило нахождение общества в данном объекте.

Ссылаясь на то, что ООО "Меркурий" использует спорные помещения в отсутствие правовых оснований и не вносит плату, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком спорных помещений без законных оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте пользования ответчиком спорным имуществом в период с 11.09.2015 по 30.06.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.27 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 (далее - Приказ N 598) уполномоченные лица осуществляют проверку, в ходе которой:

1) запрашивают и получают от руководителя и работников проверяемого правообладателя (пользователя) в рамках предмета проверки необходимые документы (информацию) за проверяемый период (данный период не должен превышать трех лет, непосредственно предшествовавших году проведения проверки), а также требуют письменные или устные пояснения от представителей проверяемого правообладателя (пользователя) по вопросам, возникающим в ходе проверки;

2) проводят в период проверки рабочие встречи и совещания с руководителем проверяемого правообладателя (пользователя) для обсуждения предварительных результатов проверки, требующих получения дополнительных пояснений, и устранения возможных разногласий по существу выявленных нарушений в деятельности проверяемого правообладателя (пользователя).

Согласно пунктам 3.28, 3.30 Приказа N 598 по результатам и по итогам проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах).

Акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений или отсутствие таковых, а также выводы и предложения по устранению выявленных нарушений и применению к виновным лицам мер ответственности. Акт должен быть составлен на бумажном носителе, на русском языке и иметь сквозную нумерацию страниц (пункт 3.32 Приказа N 598).

Уполномоченные лица, осуществлявшие проверку, подписывают каждый из экземпляров акта. Акт составляется не позднее трех рабочих дней с момента завершения проверки (пункт 3.33 Приказа N 598).

Согласно пункту 3.34 Приказа N 598 к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения).

В соответствии с пунктом 3.35 Приказа N 598 один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества.

Согласно пункту 3.37 Приказа N 598 в случае, если правообладатель (пользователь) отказался от подписания акта проверки либо не направил его в Росимущество, территориальный орган Росимущества в установленный срок, на первом экземпляре акта проверки руководителем структурного подразделения, ответственного за проведение проверки, производится соответствующая запись.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты проверки объекта от 08.05.2014 и от 11.09.2015, электронную переписку сторон, установив, что пользование ответчиком спорными помещениями в период с 07.05.2014 по 11.09.2015 подтверждено надлежащими доказательствами, но вместе с тем истцом не представлен акт обследования спорных помещений, составленный в 2016 году, учитывая, что электронная переписка сторон не является надлежащим документом (актом обследования), подтверждающим пользование ответчиком спорными помещениями федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих использование спорных помещений с 11.09.2015 по 30.06.2016, в деле не содержится, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расчет размера неосновательного обогащения судами проверен, признан верным, сторонами, в том числе в кассационной порядке не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на электронную переписку сторон, в частности на обращение ООО "Меркурий" от 22.09.2016, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку надлежащая оценка данному доказательству дана судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права, и оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в виду предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.

Довод подателя жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств для того, чтобы сделать вывод об использовании ответчиком нежилых помещений в течение всего заявленного периода, судом кассационной инстанции отклоняется.

Истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, о наличии препятствий, не позволивших зафиксировать факт использования имущества обществом в 2016 году, а также в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, суду не сообщено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом использования ответчиком нежилых помещений с 11.09.2015 по 30.06.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А27-19193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова