Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-3963/17 по делу N А46-3123/2017

г. Тюмень

11 октября 2017 г.

Дело N А46-3123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-3123/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича (ИНН 550101168090, ОГРНИП 304550122900281) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича (истца) - Прянзерский С.Н. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании договора аренды земельного участка от 19.11.2012 N Д-Ц-25-9978 (далее - договор аренды N Д-Ц-25-9978) расторгнутым с 01.11.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что договором аренды N Д-Ц-25-9978 арендатору предоставлено право на досрочное расторжение договора.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что департамент письмом от 12.09.2016 N Исх-ДИО/3298-ОГ указал истцу на необходимость освобождения земельного участка от остановочного комплекса, на окончание срока действия договора 13.11.2016, на непродление договора аренды; начисления по договору аренды прекращены 15.11.2016; на момент обращения предпринимателя с настоящим иском договор аренды уже не действовал.

В отзыве на кассационную жалобу Нехаенко Е.И. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель Нехаенко Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с с договором аренды N Д-Ц-25-9978, заключенным между департаментом (арендодателем) и Нехаенко Е.И. (арендатором) во исполнение распоряжения департамента от 13.11.2012 N 4662-р, арендодатель по акту приема-передачи в пользование арендатора сроком на три года передал часть земельного участка площадью 6 м, с учетным кадастровым номером 68, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:000000:0499, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, восточная часть кадастрового района 55:36 (в 19 м севернее относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Омская, д. 114), для размещения остановочного навеса.

Договор аренды N Д-Ц-25-9978 зарегистрирован 14.11.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номером 55-55-01/255/2013-687.

Пунктом 3.1.3 договора аренды N Д-Ц-25-9978 закреплено право арендатора досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц.

Кроме того, департамент и Нехаенко Е.И. подписали договоры аренды земельных участков от 19.11.2013 N N Д-Ц-21-9979 и Д-Ц-21-9980, в рамках которых арендатору предоставлены два участка площадью по 9 м?, с учетными кадастровыми номерами 66 и 67, для размещения киоска "Прохладительные напитки".

Ссылаясь на пункт 3.1.3 договора аренды N Д-Ц-25-9978, истец письмом от 30.09.2015 (получено ответчиком 30.09.2015) уведомил департамент о расторжении с 01.11.2015 договора аренды.

В ответ в письме от 28.10.2015 Исх-ДИО/4127-ОГ департамент сообщил истцу, что для решения данного вопроса заявителю необходимо предоставить фотоматериалы остановочного навеса, который расположен на части земельного участка с учетным номером 68 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0499, предоставленном по договору аренды N Д-Ц-25-9978.

Также письмом от 12.09.2016 N Исх-ДИО/3298-ОГ департамент, сославшись на истечение 13.11.2016 срока действия договора аренды N Д-Ц-25-9978, указал арендатору на необходимость освободить земельный участок от остановочного комплекса.

В связи с отказом ответчика признать договор аренды N Д-Ц-25-9978 расторгнутым предприниматель Нехаенко Е.И. предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец воспользовался правом в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, соблюдая при этом порядок уведомления второй стороны.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в статье 620 ГК РФ.

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К тому же в пункте 2 статьи 451.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Проанализировав материалы дела, в том числе переписку сторон, включая письма, на которые ссылается департамент в кассационной жалобе, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от N Д-Ц-25/9978 является расторгнутым с 01.11.2015 в связи с уведомлением департамента арендатором, которым соблюден порядок досрочного расторжения договора.

Что касается довода заявителя о прекращении договора аренды N Д-Ц-25/9978 с 15.11.2016 по истечении срока действия по причине наличия на спорном земельном участке остановочного навеса, который после истечения месячного срока, начиная с даты получения департаментом одностороннего отказа предпринимателя от договора, не демонтирован арендатором, то он обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что наличие на арендованном земельном участке имущества арендатора или третьего лица не препятствует арендатору воспользоваться предусмотренным договором правом на односторонний отказ от него, влекущий соответствующие юридические последствия в виде прекращения договорных обязательств.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в то время как доводы заявителя повторяют доводы его апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров