Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-8371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-3963/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-3123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8371/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-3123/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича (ИНН 550101168090, ОГРНИП 304550122900281) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании договора аренды расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение, доверенность N ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя Нехаенко Евгения Ивановича - Прянзерского С.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 4-2239 от 01.04.2015 сроком действия десять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Нехаенко Евгений Иванович (далее - истец, ИП Нехаенко Е.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора аренды земельного участка N Д-Ц- 25-9978 от 19.11.2012 на часть земельного участка площадью 6 кв.м. с учётным кадастровым номером 68 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0499, местоположение которого установлено Омская обл., г.Омск, восточная часть кадастрового района 55:36: (в 19 м севернее относительно здания с почтовым адресом: Омская обл., г.Омск, ЦАО, ул. Омская, д.114), для размещения остановочного навеса, расторгнутым с 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-3123/2017 иск удовлетворен.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в отсутствии со стороны суда первой инстанции должной оценки тому обстоятельству, что спорный договор исключен из реестра договоров, начисления арендной платы прекращены с 15.11.2016 на основании распоряжения Департамента от 16.05.2017 N 985, то есть на момент обращения с иском договор уже не действовал. Указывает на необходимость освобождения земельного участка от остановочного комплекса.

В обоснование своих возражений Департамент приложил к апелляционной жалобе распоряжение N 985 от 16.05.2017.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. С отзывом представлено письмо Департамента от 02.06.2017.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

При этом каждый из представителей возражал против удовлетворения аналогичного ходатайства оппонента.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное истцом письмо подготовлено после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта, что суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Приобщение письма от 02.06.2017 к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Не подлежит приобщению и распоряжение Департамента от 16.05.2017 в связи с отсутствием достаточного обоснования причин невозможности представления обозначенного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ИП Нехаенко Е.И. (арендатор) заключён договор N Д-Ц-25-9978 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года часть земельного участка площадью 6 кв.м. с учётным кадастровым номером 68 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0499, местоположение которого установлено: Омская область, г.Омск, восточная часть кадастрового района 55:36 (в 19 м севернее относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Омская, д.114) для размещения остановочного навеса.

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации, условия договора, распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 1.3).

Указанный договор зарегистрирован 14.11.2013 за номером 55-55-01/255/2013-687.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за один месяц.

Также в материалы дела представлены договоры аренды земельных участков N Д-Ц-21-9979 и Д-Ц-21-9980, в соответствии с которыми истцу предоставлены два участка площадью по 9 кв.м. с учетными кадастровыми номерами 66 и 67 соответственно для размещения киоска "Прохладительные напитки".

Ссылаясь на пункт 3.1.3 договора, 30.09.2015 истец обратился к Департаменту с уведомлением о расторжении с 01.11.2015 договора N Д-Ц-25-9978 аренды земельного участка.

Уведомление получено Департаментом 30.09.2015, что подтверждено печатью канцелярии Департамента.

В ответ письмом от 28.10.2015 Исх-ДИО/4127-ОГ Департамент сообщил, что для решения данного вопроса заявителю необходимо предоставить фотоматериалы остановочного навеса, который расположен на части земельного участка с учётным номером 68 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0499, предоставленном по договору аренды N Д-Ц-25-9978.

Письмом от 12.09.2016 N Исх-ДИО/3298-ОГ Департамент указал на необходимость освободить земельный участок от остановочного комплекса. Также пояснил, что срок по договору истекает 13.11.2016, после окончания срока действия договора он не будет продлён.

Не согласившись с позицией ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Как уже было отмечено выше, договором N Д-Ц-25/9978 предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора путем письменного уведомления арендодателя за 1 месяц (пункт 3.1.3).

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указывалось выше, ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора N Д-Ц-25/9978, заявил таковой, направив 30.09.2015 истцу соответствующее уведомление о расторжении договора с 01.11.2015, полученное ответчиком 30.09.2015 (л.д. 19).

Признаков недобросовестности в действиях предпринимателя не усматривается.

Соответственно с учетом приведенных выше норм права договор N Д-Ц-25/9978 прекратил действие с 01.11.2015 в связи с односторонним отказом арендатора.

При этом доводы Департамента относительно прекращения действия спорного договора с 15.11.2016 в связи с истечением срока его действия при наличии возражений ответчика по возобновлению договора на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Как усматривается из возражений ответчика в указанной части, таковые связаны с наличием между сторонами спора относительно факта размещения на спорном земельном участке остановочного навеса, который после истечения месячного срока, начиная с даты получения Департаментом одностороннего отказа предпринимателя от договора, не демонтирован арендатором.

Между тем само по себе наличие на арендованном земельном участке имущества арендатора или третьего лица не препятствует арендатору при наличии оснований, предусмотренных договором или законом, воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, влекущий соответствующие юридические последствия в виде прекращения договорных обязательств.

Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет возникновения обязанности арендатора возвратить объект аренды (статья 622 ГК РФ), но неисполнение таковой не влечет недействительность одностороннего отказа от договора. В таком случае у арендодателя имеются иные способы защиты нарушенного права, включая право на взыскание с арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах иск ИП Нехаенко Е.И. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2017 года по делу N А46-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич