Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-4219/17 по делу N А46-6146/2016

г. Тюмень

17 октября 2017 г.

Дело N А46-6146/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И., рассмотрела кассационную жалобу Озеровой Натальи Васильевны на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6146/2016 по исковому заявлению Озерова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 26, ИНН 5507077056, ОГРН 1055513047622) о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Озерова Наталья Васильевна.

Суд установил:

решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6146/2016 заявленные требований удовлетворены, договор аренды нежилого строения от 09.11.2005 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Озерова Олега Владимировича взыскано 71 250 руб. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Озерова Наталья Васильевна подала на него апелляционную жалобу, которая определением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Озерова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на вышеупомянутое решение, пропустив предусмотренный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Озерова Н.В. сослалась на то, что определение от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не получала, так как оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом отделением связи не соблюден порядок направления извещения о поступившей в ее адрес корреспонденции; определение от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания на 05.10.2016 в 10 часов 00 минут также не получала, на уведомлении о вручении этого определения 13.09.2016 стоит не ее подпись, ее бывший муж - Озеров О.В. (истец по делу) намеренно сфальсифицировал доказательства получения Озеровой Н.В. определения; с 26.07.2016 заявительница проживает в г. Сочи; о судебном решении по настоящему делу узнала в мае 2017 года, копию решения суда получила в июне 2017 года, с материалами дела ознакомилась 04.07.2017.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно штемпелю на почтовом конверте Озерова Н.В. обратилась с кассационной жалобой 25.08.2017, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (решение от 06.12.2016 вступило в законную силу 10.01.2017, шестимесячный срок истек 10.07.2017).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 276 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 и 2 статьи 123 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания на 08.09.2016 в 12 часов 00 минут и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлялась Озеровой Н.В. по адресу: 644073, г. Омск, ул. Комкова, д. 5 А, кв. 26, конверт с уведомлением вернулся в суд первой инстанции 01.09.2016 с почтовой отметкой "истек срок хранения".

При этом отделением связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 432-п.

Копия определения от 08.09.2016 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного заседания на 05.10.2016 в 10 часов 00 минут, направлялась Озеровой Н.В. по тому же адресу, уведомление вернулась 14.09.2016 в суд первой инстанции с почтовой отметкой о вручении 13.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции сделал официальный запрос в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области с просьбой предоставить сведения о дате и месте рождения, месте регистрации по месту жительства и месту пребывания в отношении Озеровой Н.В.. в ответе на указанный запрос Озерова Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 19.03.2016 по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, кв. 38.

Копия решения от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу направлялась Озеровой Н.В. по двум адресам: 644073, г. Омск, ул. Комкова, д. 5 А, кв. 26 и г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, кв. 38, конверты с уведомлениями были возвращены 19.12.2016, 21.12.2016 с почтовой отметкой "истек срок хранения". В системе Интернет решение размещено 07.12.2016 в 19:32:30 МСК.

При доставке копии решения отделением связи также соблюдены Правила и Особые условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Озерова Н.В. считается надлежащим образом извещенной о судебном процессе по настоящему делу, в том числе о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает восстановление пропущенного срока, являющегося пресекательным, ввиду чего оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что Озерова Н.В. не представила доказательств, препятствующих ей своевременно обратиться с кассационной жалобой, а указанные ею причины не являются уважительными, суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка Озеровой Н.В. на фальсификацию почтового отправления N 774576, согласно которому она получила судебную корреспонденцию 13.09.2016, не принимается во внимание, так как не подтверждена материалами дела, включая приложенными к кассационной жалобе.

Более того, несмотря на то, что Озерова Н.В. о состоявшемся решении узнала, по ее утверждению, в мае 2017 года, могла с ним ознакомиться в сети Интернет, кассационную жалобу она подала по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку дополнительные документы к кассационной жалобе поступили в электронном виде, то в материальном носителе они не возвращаются.

Чек-ордер от 16.10.2017 об уплате государственной пошлины также представлен в электронном виде, в связи с чем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства Озеровой Натальи Васильевны о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Омской области отказать

2. Кассационную жалобу Озеровой Натальи Васильевны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и копия доверенности от 06.07.2017 на 1 листе.

Судья

С.И. Шуйская