Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-4451/17 по делу N А27-25819/2015

город Тюмень

19 октября 2017 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (650004, город Кемерово, улица Соборная, дом 3, офис 197, ИНН 4205117590, ОГРН 1064205125379), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" Петрова Андрея Геннадьевича в конкурсную массу денежных средств в размере 20 618 003 руб. в качестве возмещения убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (далее по тексту - компания, общество, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Петрова Андрея Геннадьевича в пользу общества 20 618 003 руб. в качестве возмещения причинённых им убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление ФНС России удовлетворено.

Петров А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 03.08.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о возможности применения к рассмотренному обособленному спору положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о преюдициальности судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2338/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения ФНС России от 17.09.2015 N 193 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; ссылается на то, что он не являлся лицом, участвующим в названом деле.

Как указывает кассатор, судами первой и апелляционной инстанций не дана какая-либо оценка доказательствам, представленным в материалы настоящего обособленного спора конкурсным кредитором - акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее по тексту - компания "Планум (Кипр) Лимитед"), в частности: договорам поставки от 25.03.2011 и от 10.06.2012 N 155/10/06, заключённым между обществом и компанией "Планум (Кипр) Лимитед".

Кроме того, по мнению Петрова А.Г., судами первой и апелляционной инстанций не установлена его вина в причинении обществу убытков;

как считает кассатор, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что его действия как руководителя общества при заключении сделок носили характер обычных хозяйственных операций общества и соответствовали его уставной деятельности.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оценил в качестве доказательства представленное ФНС России в рамках дела N А27-2338/2016 заключение эксперта от 07.05.2015 N 05/05-01 (исследование подписей Цветковой (Маркиной), Останиной и Милованова), притом что в рамках настоящего обособленного спора судебные экспертизы не назначались и не проводились.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.12.2014 по 23.06.2015 ФНС России была проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 01.01.2011 по 30.12.2013, по результатам которой было принято решение от 17.09.2015 N 193 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение получил директор общества Петров А.Г. 21.09.2015.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Кемеровской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 17.09.2015 N 193 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-2338/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Таким образом, решение ФНС России от 17.09.2015 N 193 вступило в законную силу.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 7 834 843 руб. и начислены пени и штраф в сумме 3 458 999 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом было перечислено на счета сторонних организаций: общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее по тексту - общество "Строй Альянс"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее по тексту - общество "Сибирская торговая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - общество "Мегаполис") и общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее по тексту - общество "Техноснаб") 20 618 003 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Петрова А.Г. как бывшего руководителя должника в пользу общества 20 618 003 руб. в качестве возмещения причинённых им убытков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в заявленном размере неправомерными действиями его единоличного исполнительного органа Петрова А.Г. по перечислению денежных средств в размере 20 618 003 руб. без законных оснований, не предполагающих взаимного исполнения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением налогового органа от 17.09.2015 N 193 установлен факт перечисления обществом на счета сторонних организаций денежных средств в сумме 20 618 003 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Из материалов дела следует, что руководителем общества на момент перечисления денежных средств в сумме 20 618 003 руб. являлся Петров А.Г.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В качестве убытков, понесённых обществом, уполномоченным органом предъявлена сумма перечисленных денежных средств фиктивным контрагентам без встречного исполнения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением ФНС России от 17.09.2015 N 193, проверенным в судебном порядке в рамках дела N А27-2338/2016 и признанным законным.

В соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Довод Петрова А.Г. о том, что установленные по делу N А27-2338/2016 обстоятельства не являются преюдициальными для него, как лица, не привлечённого к участию в деле, является ошибочным, поскольку в данном случае он выступает как орган управления общества и несёт ответственность за деятельность общества в проверяемый налоговым органом период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учётом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, о совершении обществом под руководством Петрова А.Г. сделок, в результате которых выводились денежные средства общества, а также об осведомлённости бывшего генерального директора об отсутствии поставок по этим перечислениям, обоснованно счёл доказанной вину руководителя в причинении обществу убытков в размере перечисленных денежных средств - 20 618 003 руб. без какого-либо встречного предоставления, в том числе: обществу "Строй Альянс" - 3 723 864 руб., обществу "Сибирская торговая компания" - 5 914 478 руб., обществу "Мегаполис" - 8 559 321 руб., обществу "Техноснаб" - 2 420 340 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считаем доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Перечисление обществом денежных средств на счета сторонних организаций без какого-либо встречного предоставления привело к уменьшению имущества общества на сумму 20 618 003 руб., в связи с чем действия Петрова А.Г., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, нельзя признать добросовестными и разумными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Петрова А.Г., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева