|
22 июня 2020 г.
|
Дело N А27-25819/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (далее по тексту - компания, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (ИНН 4205117590, ОГРН 1064205125379, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Федосова Сергея Геннадьевича (далее по тексту - управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде права требования к Петрову Андрею Геннадьевичу денежных средств в размере 20 618 003 руб. в возмещение убытков общества.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в судебном заседании принял участие представитель кредитора - Пономарёв С.В. по доверенности от 19.08.2019.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ), не подлежащих применению к спорным правоотношениям, учитывая, что заявление о привлечении бывшего руководителя общества - Петрова А.Г. к ответственности в виде возмещения убытков было подано Федеральной налоговой службой (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) в арбитражный суд и рассмотрено судом до 01.07.2017, то есть до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Кроме этого, как считает кассатор, судом первой инстанции безосновательно не дана оценка доказательству по рассмотренному обособленному спору, а именно экспертному заключению N 03/156-08-08-2019-2, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития".
Также, по мнению кредитора, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что при отложении судебного заседания 03.02.2020 до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора по существу и до удаления состава суда в совещательную комнату суд апелляционной инстанции дал оценку как отдельным доказательствам по делу, так и правовой позиции заявителя апелляционной жалобы о применимых по делу правовых нормах, что нашло отражение в определении апелляционного суда от 03.02.2020.
Управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель компании настаивал на отмене судебных актов по приведённым им в кассационной жалобе основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 удовлетворено заявление ФНС России, с бывшего руководителя общества Петрова А.Г. взыскано 20 618 003 руб. в возмещение убытков.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя по Заводскому району города Кемерово от 26.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 59762/17/42005-ИП в отношении Петрова А.Г.
За время исполнительного производства взысканная с Петрова А.Г. сумма составила 217 720,71 руб., после чего исполнительное производство было окончено (03.12.2018) по заявлению взыскателя - управляющего о возвращении исполнительного листа.
На собрании кредиторов 10.12.2018 голосами конкурсного кредитора - компании, обладающего 41 024 095 голосами (80,99 % от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов), принято решение о реализации права требования общества к Петрову А.Г. в размере 20 168 003 руб. посредством уступки права требования путём продажи в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), далее по тексту - Закон о банкротстве).
По вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования общества к Петрову А.Г. в размере 20 618 003 руб. кредиторами в составе компании и ФНС России, что составляет 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, приняло решение - не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника.
Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение о реализации права требования общества к Петрову А.Г., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неразумного и недобросовестного поведения управляющего по отзыву исполнительного листа о взыскании с Петрова А.Г. 20 618 003 руб. в нарушение интересов кредиторов, а также из того, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности общества не было утверждено собранием кредиторов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом судами принято внимание, что ФНС России 11.02.2019 направила в адрес управляющего требование об избрании способа распоряжения активом общества - правом требования к Петрову А.Г., по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве, однако управляющим соответствующие мероприятия не были осуществлены.
Такое волеизъявление уполномоченного органа расценено судами как непринятие кредиторами однозначного решения о продаже права требования к Петрову А.Г. и, как следствие, отсутствие оснований для утверждения Положения о порядке продажи названного актива должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлечённого к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.
Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 настоящей статьи Закона).
Данная норма внесена в Закон о банкротстве Законом N 266-ФЗ, в соответствии с которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции этого Закона.
Поскольку заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника - Петрова А.Г. к ответственности было подано до 01.07.2017, управляющий и компания ошибочно полагают, что отсутствуют основания для распоряжения правом требования к Петрову А.Г. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Нормы главы III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" были введены Законом N 266-ФЗ и вступили в
