Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-3979/17 по делу N А46-13975/2016

г. Тюмень

19 октября 2017 г.

Дело N А46-13975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А46-13975/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ОГРН 1025500744180, ИНН 5503064190) к акционерному обществу "Мираф-Банк" (644043, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о взыскании задолженности по договору аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Проценко Павел Анатольевич, Монхе Симонс Марио Игнасио.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича - Хабаров М.А., по доверенности от 02.08.2016.

представитель акционерного общества "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кальтенбергер С.В. по доверенности от 01.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - истец, ООО "Сибинвест", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее по тексту - ответчик, АО "Мираф-Банк", банк) о взыскании 871 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Проценко Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монхе Симонс Марио Игнасио.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 с АО "Мираф-Банк" в пользу ООО "Сибинвест" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 871 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 420 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" к акционерному обществу "Мираф-Банк" о взыскании 871 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" Василенко Владимир Константинович (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате является текущей, а доводы о фактическом использовании предмета аренды не имеют правового значения для взыскания арендной платы.

Также податель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мираф-Банк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и возражений соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибинвест" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Проценко П.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1205/15 от 12.05.2015, согласно которому лизингодатель обязался приобрести указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль: марка, модель транспортного средства - AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4H6FG027564, модель, N двигателя CRE 022774, цвет черный, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА N 544942 (далее - автомобиль, предмет лизинга) у определенного им продавца и на условиях договора лизинга предоставить его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, оплатить общую сумму договора, а также выполнить другие обязательства по данному договору.

С письменного согласия истца от 28.05.2015 автомобиль передан предпринимателем Проценко П.А. в аренду ответчику по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015, о чем составлен акт приема-передачи от 29.05.2015.

С 01.04.2016 договор лизинга расторгнут.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга в счет уплаты лизинговых платежей за февраль и март 2016 года предприниматель Проценко П.А. уступил ООО "Сибинвест" права требования с АО "Мираф-Банк" арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды за февраль и март 2016 года, соответственно.

С апреля 2016 года арендная плата по договору аренды подлежала оплате ООО "Сибинвест" как новой стороне - арендодателю по договору аренды. Согласно пункту 3.1 договора аренды от 29.05.2015 арендная плата составляет 195 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно, до 10 числа расчетного месяца на основании выставленного арендодателем счета. 16.05.2016 в адрес АО "Мираф-Банк" направлено уведомление о вышеуказанной переуступке и замене стороны в договоре аренды.

14.06.2016 автомобиль возвращен истцу, договор аренды - расторгнут.

Как указано истцом, за период с февраля по июнь 2016 года (включительно) у АО "Мираф-Банк" имеется задолженность по договору аренды в сумме 871 000 руб. 00 коп.

23.09.2016 истец направил в адрес АО "Мираф-Банк" претензию, в которой ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии было предложено оплатить задолженность в сумме 871 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей, поскольку услуги были оказаны в период после отзыва лицензии у АО "Мираф-Банк", то есть после 21.01.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик 01.03.2016 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а имущество конкурсному управляющему не передавалось и не использовалась для осуществления банком хозяйственной деятельности, в результате чего заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что расходы, связанные с функционированием кредитной организации по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015, приказ Центрального банка Российской Федерации от 21.01.2016 N ОД-137, учитывая решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016, установив, что задолженность АО "Мираф-Банк" за спорный период в сумме 871 000 руб. 00 коп. возникла после отзыва лицензии у Банка, что в материалах дела отсутствуют доказательства зависимости продолжения функционирования кредитной организации от оказания услуг по предоставлению автомобиля в аренду, пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору аренды за период с февраля по июнь 2016 года не соответствует условиям, предусмотренным статьей 189.84 статьи Закона о банкротстве и статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, правовые основания для квалификации предъявленного требования в качестве текущих обязательств должника отсутствуют, и правомерно прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции учтены результаты проверки ГУ МВД России по городу Москве в отношении местонахождения автомобиля (марка, модель транспортного средства - AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4H6FG027564, модель, N двигателя CRE 022774, цвет черный, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА N 544942), в ходе которой автомобиль обнаружен, изъят у освобожденного в связи с отзывом лицензии от исполнения обязанностей Председателя Совета директоров должника Монхе Симонс Марио Игнасио и передан конкурсному управляющему, после чего последним договор аренды расторгнут.

Следовательно, по характеру и виду имущества заявленные в настоящем споре требования не относятся к хозяйственной деятельности банка. Из фактических обстоятельств дела также следует, что спорное имущество банком не использовалось, так как судами установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий не получил данное имущество, автомобиль фактически выбыл из владения лизингополучателя и использовался бывшим сотрудником банка в личных целях.

Податель жалобы не привел доказательств того, что заявленные в настоящем деле требования связаны с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, что затраты на аренду, являющиеся предметом настоящего спора, включены в смету расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации.

Таким образом, по верному утверждению суда апелляционной инстанции, заявленные в настоящем деле требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, квалифицируемых в порядке статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически пытается избежать взыскания задолженности и стремится уменьшить конкурсную массу должника - ООО "Сибинвест", чем будет причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Сибинвест", основным, но не единственным из которых является сам ответчик, подлежит отклонению как основанный на предположениях, не подтвержденный доказательствами и не свидетельствующий о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, о чем заявлено в кассационной жалобе.

В целом, доводы кассационной жалобы следуют из неверного толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А46-13975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская