Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 08АП-6752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2017 г. N Ф04-3979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 августа 2017 г.

Дело N А46-13975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2017) акционерного общества "Мираф-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу N А46-13975/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" к акционерному обществу "Мираф-Банк" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко Павла Анатольевича, Монхе Симонс Марио Игнасио, о взыскании 871 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. по доверенности от 07.12.2016, срок действия доверенности до 27.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича - Хабаров М.А. по доверенности от 02.08.2016, срок действия доверенности три года;

от Проценко Павла Анатольевича - представитель не явился, извещено;

от Монхе Симонс Марио Игнасио - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее по тексту - истец, ООО "Сибинвест") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее по тексту - ответчик, АО "Мираф-Банк", Банк) о взыскании 871 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 29.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Проценко Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Монхе Симонс Марио Игнасио.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу N А46-13975/2016 с АО "Мираф-Банк" в пользу ООО "Сибинвест" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 871 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 420 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мираф-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО "Сибинвест" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- истцом был нарушен претензионный порядок обращения с иском к АО "Мираф-Банк";

- судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- судом первой инстанции дана неверная оценка использование Банком транспортного средства в период действия договора аренды. Банк не использовал транспортное средство в процедуре конкурсного производства, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора;

- суд первой инстанции не привел обоснование доводам Банка о том, что положения дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1205/15 от 15.05.2015 являются недействительными.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сибинвест" и третье лицо - Проценко П.А. представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы жалобы, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Сибинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибинвест" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Проценко П.А. (Лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 1205/15 от 12.05.2015, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести указанное Лизингополучателем имущество - легковой автомобиль: марка, модель транспортного средства - AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4H6FG027564, модель, N двигателя CRE 022774, цвет чёрный, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА N 544942 (далее по тексту - автомобиль, предмет лизинга) у определённого им продавца и на условиях договора лизинга предоставить его Лизингополучателю на определённый срок во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, оплатить общую сумму договора, а также выполнить другие обязательства по данному договору.

С письменного согласия истца от 28.05.2015 автомобиль был передан предпринимателем Проценко П.А. в аренду ответчику по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015, о чём составлен акт приёма-передачи от 29.05.2015.

С 01.04.2016 договор лизинга был расторгнут.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга в счёт уплаты лизинговых платежей за февраль и март 2016 года предприниматель Проценко П.А. уступил ООО "Сибинвест" права требования с АО "Мираф-Банк" арендной платы за пользование автомобилем по договору аренды за февраль и март 2016 года, соответственно.

С апреля 2016 года арендная плата по договору аренды подлежала оплате ООО "Сибинвест" как новой стороне - Арендодателю по договору аренды. Согласно пункту 3.1 договора аренды от 29.05.2015 арендная плата составляет 195 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается Арендатором ежемесячно, до 10 числа расчётного месяца на основании выставленного Арендодателем счёта. 16.05.2016 в адрес АО "Мираф-Банк" было направлено уведомление о вышеуказанной переуступке и замере стороны в договоре аренды.

14.06.2016 автомобиль был возвращён истцу, договор аренды - расторгнут.

Как указано истцом за период с февраля по июнь 2016 года (включительно) у АО "Мираф-Банк" имеется задолженность по договору аренды в сумме 871 000 руб. 00 коп.

23.09.2016 истец направил в адрес АО "Мираф-Банк" претензию, в которой ответчику в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии было предложено оплатить задолженность в сумме 871 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований заявителя явилось причиной подачи АО "Мираф-Банк" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-137 от 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 от 05.02.2016 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2016 N Т652-10-12/1346ДСП о признании должника - АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

- обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

- судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Кроме того, в силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность АО "Мираф-Банк" за период с февраля по июнь 2016 года (включительно) по договору аренды в сумме 871 000 руб. 00 коп., возникла после отзыва лицензии у Банка.

При этом, заявленные в настоящем деле требования в силу приведенных выше норм материального права не являются текущими применительно к процедуре банкротства организации ответчика.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что расходы, связанные с функционированием кредитной организации по своему назначению предполагают обеспечение хозяйственной деятельности.

Как указано выше, предъявленная задолженность возникла на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015. По указанному договору в аренду предоставлен легковой автомобиль: марка, модель транспортного средства - AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4H6FG027564, модель, N двигателя CRE 022774, цвет чёрный, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА N 544942.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что задолженность по договору аренды за период с февраля по июнь 2016 года соответствует условиям, предусмотренным статьи 189.84 статьи Закона о банкротстве и статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по предоставлению автомобиля в аренду связаны с продолжением функционирования кредитной организации, связаны с обеспечением хозяйственной деятельности банка.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 23.03.2016 обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о розыске автомобиля (марка, модель транспортного средства - AUDI ABL, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4H6FG027564, модель, N двигателя CRE 022774, цвет чёрный, кузов (кабина, прицеп) N XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА N 544942), с указанием на то, что данный договор был передан в аренду АО "Мираф-Банк", эксплуатировался Московским филиалом АО "Мираф-Банк", располагавшимся по адресу г. Москва, ул. Олимпийский проспект, д.14. Также в заявлении конкурсного указано, что при приемке имущества Московского филиала АО "Мираф-Банк" данный автомобиль сотрудниками банка конкурсному управляющему передан не был, сведения о месте его нахождения отсутствуют.

В результате проведенной правоохранительными органами (ГУ МВД России по г.Москве) проверки, данный автомобиль был обнаружен, изъят у освобожденного в связи с отзывом лицензии от исполнения обязанностей Председателя Совета директоров должника Монхе Симонс Марио Игнасио и передан конкурсному управляющему, после чего последним договор аренды был расторгнут.

Таким образом, поскольку доказательств того, что предъявленная задолженность соответствует условиям, предусмотренным статьи 189.84 статьи Закона о банкротстве и статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, в материалы дела не представлено, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации предъявленного требования в качестве текущих обязательств должника.

Согласно статье 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В силу статьи 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку, как указано выше, заявленное требование истца по денежным обязательствам не является текущими платежами, то заявленное требование должно быть рассмотрено конкурсным управляющим по заявлению кредитора и при наличии разногласий в деле о банкротстве, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы по существу заявленного требования, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего арбитражного дела, подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2017) акционерного общества "Мираф-Банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2017 года по делу N А46-13975/2016 (судья Голобородько Н.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" к акционерному обществу "Мираф-Банк" о взыскании 871 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) из федерального бюджета 20 420 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 166 от 29.09.2016.

Возвратить акционерному обществу "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 251 от 24.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова