Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф04-4275/17 по делу N А27-19236/2012

г. Тюмень

23 октября 2017 г.

Дело N А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны на постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19236/2012 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, ИНН 4205198140, ОГРН 1104205006311), принятые по жалобам Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны и взыскании убытков в размере 170 653 рублей 45 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" Шулепов М.В. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее - объединение, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (с учётом приобретения статуса публичных обществ далее - ПАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего и юриста, с требованием о взыскании с Гладкой У.В. в конкурсную массу объединения 170 653 рублей 45 копеек в возмещение убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России) также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2017 (судья Степанова О.И.) жалобы ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединением Гладкой У.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, удовлетворены. Производство по жалобам в части требования о взыскании убытков прекращено.

Определением от 23.05.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

ПАО "Кузбассэнерго" заявило об уточнении жалобы, в котором просило взыскать с Гладкой У.В. в пользу должника в возмещение убытков 173 901 рубль 70 копеек, списанные со счёта должника в качестве оплаты услуг специалистов.

Уточнённое требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 17.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Постановление апелляционного суда от 28.08.2017 определение суда от 21.03.2017 в части прекращения производства по жалобе о взыскании с конкурсного управляющего убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Гладковой У.В. в пользу объединения 173 901 рубля 70 копеек в возмещение убытков. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

С постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 в части взыскания убытков не согласен арбитражный управляющий Гладкая У.В., в кассационной жалобе просит его отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о причинении убытков суд апелляционной инстанции ошибочно признал факт выплаты денежных средств в размере 173 901 рубля 70 копеек необоснованно привлечённым специалистам за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, тогда как указанные денежные средства в размере, превышающем данную сумму на 9 363 рубля 45 копеек, были выплачены в счёт оплаты услуг привлечённых специалистов за период с 31.07.2013 по 31.03.2014. При этом определением суда от 02.10.2014 указанное привлечение конкурсным управляющим специалистов было признано обоснованным. Судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определён размер причинённых убытков, в состав которых должна была быть включена только сумма, превышающая сумму оплаченных услуг за период с 31.07.2013 по 31.03.2014, в размере 9 363 рубля 45 копеек. При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Кузбассэнерго", ФНС России в отзывах на кассационную жалобу не согласны с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судами установлено, что конкурсным управляющим объединением Гладкой У.В. для обеспечения своей деятельности на основании договора от 30.07.2013 N 1 был привлечён Шенбергер Д.С. для оказания юридических услуг по вопросам дела о несостоятельности (банкротстве) объединения и проведения процедуры банкротства - конкурсного производства с оплатой в размере 25 000 рублей в месяц.

По договору от 30.07.2013 N 2 была привлечена Колосова А.С. для сопровождения всей текущей деятельности конкурсного управляющего объединением Гладкой У.В. с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В качестве подтверждения оказания услуг привлечёнными специалистами конкурсным управляющим должником представлены акты сдачи-приёмки: по договору N 1 - от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.02.2014; по договору N 2 - от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.02.2014, от 31.03.2015.

В реестр текущих платежей должника конкурсным управляющим включены требования Колосовой А.С. в размере 381 290 рублей, из которых ей были перечислены 173 901 рубль 70 копеек.

В реестр текущих платежей конкурсным управляющим включено 275 000 рублей, из которых Шенбергеру Д.С. было уплачено 3 247 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на необоснованное привлечение вышеуказанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и осуществление расходов на оплату их услуг за счёт средств должника, ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой У.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости привлечения в деле о банкротстве объединения специалиста (юриста) по договору N 1, содержащему перечень действий, которые Гладкая У.В., имея высшее юридическое образование, обязана была и могла исполнить самостоятельно, и неправомерности возложения на специалиста (помощник конкурсного управляющего) по договору N 2 обязанностей, составляющих исключительную компетенцию конкурсного управляющего в деле о банкротстве (ведение реестра требований кредиторов должника, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчётов о деятельности арбитражного управляющего).

Прекращая производство в части требований о взыскании с конкурсного управляющего Гладкой У.В. 170 653 рублей 45 копеек в качестве возмещения убытков, суд первой инстанции указал на то, что данное требование не является последствием рассмотрения жалобы и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, инициированном с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков с учётом положений статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Гладкой У.В. убытков и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая спор, апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица - страховые организации, а также согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Гладкой У.В. специалистов для обеспечения своей деятельности.

Удовлетворяя требование о взыскании с конкурсного управляющего Гладкой У.В. 173 901 рубля 70 копеек в возмещение убытков, апелляционный суд исходил из необоснованности привлечения специалистов и наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Безусловные основания для отмены судом апелляционной инстанции решения (определения) суда первой инстанции установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой одним из таких оснований является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в апелляционный суд. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, в котором после начала судебного разбирательства в суде первой инстанции было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции в полном объёме, поскольку рассмотрение такого дела производится с самого начала.

Кроме того, положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предполагают рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с самого начала в полном объёме заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции только в части требований и оставления определения суда первой инстанции в другой части в силе, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалоб ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России суду необходимо исследовать обстоятельства причинения убытков конкурсным управляющим Гладкой У.В.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать кроме всего прочего наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, согласно вступившему в законную силу определению от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, принятому по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединением Гладкой У.В., было признано обоснованным привлечение специалистов Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С. за период с 30.07.2013 по 31.03.2014.

При этом из указанного судебного акта не следует, что конкурсный управляющий Гладкая У.В. производила оплату услуг специалистами за рассматриваемый период.

Из доводов, приведённых в кассационной жалобе конкурсным управляющим Гладкой У.В., в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб заявителей в части признания действия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С. за период после 01.04.2014 обстоятельства, при которых возможно было соотнести факт оплаты услуг указанных специалистов с периодами их привлечения (как обоснованного, так и необоснованного) конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не исследовались. Из постановления суда апелляционной инстанции выводов относительно данных обстоятельств не следует.

При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных оснований счёл неправомерным расходование конкурсным управляющим Гладкой У.В. денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 173 901 рубля 70 копеек в период необоснованного привлечения, не установив, за какой период произведена оплата, производилась ли оплата услуг привлечённых специалистов за период, когда их привлечение было признано обоснованным.

Не исследовались апелляционным судом вопросы формирования реестра текущих платежей, в который также могли быть включены требования привлечённых специалистов (Шенбергера Д.С. и Колосовой А.С.) об оплате услуг за период с 30.07.2013 по 31.03.2014, в связи с чем вывод апелляционного суда о причинении убытков и их размере является преждевременным.

Принимая во внимание допущенные нарушения норм процессуального права, а также учитывая, что судебный акт принят при неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать фактические обстоятельства произведённых конкурсным управляющим платежей в счёт оказанных привлечёнными лицами услуг, а также дополнительно представленные доказательства, дать оценку доводам сторон, подтверждённым документами, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19236/2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Обособленный спор по жалобам Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" Гладкой Ульяны Валентиновны и взыскании убытков направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев