Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-1362/15

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А27-19236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по делу N А27-19236/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 33, ИНН 4205198140, ОГРН 1104205006311), по жалобам Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гладкой Ульяны Валентиновны и взыскании убытков в размере 170 653 рублей 45 копеек,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), 2) открытого акционерного общества "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" (далее - ООО "ПО КЭМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

15.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО "Кузбассэнерго") на действия конкурсного управляющего должника Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалиста - помощника конкурсного управляющего, в которой кредитор, также просит взыскать с Гладкой У.В. в конкурсную массу ООО ПО "КЭМ" убытков в размере 170 653 рубля 45 копеек.

20.06.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов.

Определением суда от 27.06.2016 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника приняты и объединены в одно производство, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 жалобы ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМ" Гладкой У.В., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов удовлетворены. Производство жалобам части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМ" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кузбасское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Кузбассэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит принятый судебный акт отменить, в части прекращения производства по жалобе, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий Гладкая У.В., также не согласилась с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалоб ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМ" Гладкой У.В. отказать.

Определением от 23.05.2017 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего Гладкой У.В. убытков в размере 170 653 рублей 45 копеек, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ООО "СК "АрсеналЪ") и открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03. 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) по делу N А27-19236/2012 в части прекращения производства по жалобе о взыскании с конкурсного управляющего убытков отменено и принят в этой части новый судебный акт.

С арбитражного управляющего Гладковой Ульяны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" взыскано 173 901 рубля 70 копеек убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гладковой Ульяны Валентиновны без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, суд кассационной инстанции исходил из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции только в части требований и оставления определения суда первой инстанции в другой части в силе.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении жалоб ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России суду необходимо исследовать обстоятельства причинения убытков конкурсным управляющим Гладкой У.В., поскольку суд апелляционной инстанции в отсутствие достаточных оснований счёл неправомерным расходование конкурсным управляющим Гладкой У.В. денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 173 901 рубля 70 копеек в период необоснованного привлечения, не установив, за какой период произведена оплата, производилась ли оплата услуг привлечённых специалистов за период, когда их привлечение было признано обоснованным.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации и арбитражного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10.01.2018 09 час. 45 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "Кузбассэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гладкой У.В., в котором просит оставить ее жалобу без удовлетворения, указав, что факт нарушения Гладкой У.В. действующего законодательства в виде неосновательного привлечения юриста и помощника, и выплаты им за счет конкурсной массы вознаграждения в размере 173 901,70 рублей подтверждается материалами дела.

Также, ПАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию ПАО "Кузбассэнерго".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам АО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПО "Кузбассэлектромотор" Гладкой У.В. и взыскании с нее убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Гладкая У.В. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований АО "Кузбассэнерго" и ФНС России отказать, указав, что обоснованность привлечения специалистов и выплата денежных средств уже ранее было доказано конкурсным управляющим и не требует доказывания вновь. Приложила к апелляционной жалобе документы, в обоснование своей позиции.

Также, отзыв на апелляционные жалобы представило АО "СОГАЗ", в котором просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку привлечение специалистов является правом управляющего; конкурсный управляющий не делегировала полномочия, которые являются ее неотъемлемыми обязанностями, выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Полагает, что действия конкурсного управляющего являются обоснованными.

После отложения 13.02.2018 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Т.Е. Стасюк, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 представитель конкурсного управляющего настаивал на отказе в удовлетворении требований АО "Кузбассэнерго" и ФНС России.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы своего отзыва, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с учетом большого объема поступивших 08.02.2018 документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 судебное заседание было отложено до 22.02.2018 09 час. 05 мин.

После отложения судебное заседание продолжено, представитель конкурсного управляющего настаивал на ранее изложенной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гладкой У.В. для обеспечения своей деятельности по договору N 1 от 30.07.2013 был привлечен специалист, а именно: Шенбергер Д.С. с оплатой в 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по вопросам дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПО КЭМЗ" и приведение процедуры банкротства - конкурсного производства, с правом участия в Арбитражном суде Кемеровской области, включающие в себя устное консультирование заказчика по различным правовым и спорным вопросам, оказание помощи в составлении юридических документов; подготовка и составление писем, запросов, уведомлений, поручений в суд, в гос. учреждения, правоохранительные органы, третьим лицам, касаемо судебных дел в отношении должника; профессиональное участие в Арбитражном суде по делу N А27-19236/2012 касаемо любых жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, дополнений и иных документов в суды общей юрисдикции; профессиональное участие в судах любой юрисдикции в случае предъявления требований к заказчику, а также, в случае споров с третьими лицами, требующих обращения в суды общей юрисдикции, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов, и материалов для разрешения дела в суде; проверка документов, представляемых заказчику на предмет их соответствия действующему законодательству; осуществление при необходимости претензионной работы, включая подготовку претензий и требований.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере и сроки, указанные настоящим договором.

По договору N 2 от 30.07.2013 был привлечен специалист, а именно помощник конкурсного управляющего с оплатой в 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 от 30.07.2013, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором: подготовка и рассылка почтовой корреспонденции заказчика, а также, получение почтовой корреспонденции для заказчика; подготовка, составление и ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; подготовка, составление и ведение реестра требований кредиторов; подготовка и составление документов, подготовка которых возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в том числе запросов в государственные органы, направленных на выявление и возврат имущества должника, запросов в налоговые органы об открытых счетах должника, запросов в банки о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, подготовка запроса о предоставлении справки персонифицированного учета, а также, подготовка иных документов, направленных на обеспечение исполнения обязательств возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве; подготовка к проведению собраний кредиторов, журнала регистрации, бюллетеней для голосования и иных необходимых документов; подготовка и направление в Арбитражный суд Кемеровской области протокола собрания кредиторов; подготовка и публикация сообщений в газету "Коммерсант", а также публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщений о проведении торгов; подготовка документов для сдачи в архив, а также, осуществление всех необходимых мероприятий, связанных со сдачей документов в архив.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет сопровождение всей текущей деятельности (технические функции по набору любой документации, ответа на телефонные звонки, приема факсов, встреча третьих лиц и прочие мероприятия) конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" Гладкой У.В.

В качестве доказательств исполнения обязанностей по указанным договорам в суд представлены акты сдачи-приемки услуг: по договору N 1 - от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.02.2014; по договору N 2 - от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 31.02.2014, от 31.03.2015.

В реестр текущих платежей должника конкурсный управляющий включил требования Колосовой А.С. в размере 381 290 рублей, из которых ей были перечислены 173 901 рубль 70 копеек.

В реестр текущих платежей конкурсный управляющий включил 275 000 рублей, из которых Шенбергеру Д.С. были уплачены 3 247 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и осуществление расходов за счет средств должника, ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "ПО "КЭМЗ" фактически переложила исполнение своих обязанностей, прямо возложенных на нее Законом о банкротстве (ведение реестра требований кредиторов должника, проведение собраний кредиторов должника, подготовка отчетов о деятельности арбитражного управляющего) на исполнителя, причем - с прямым указанием на данное обстоятельство, что следует из условий договора N 2 от 30.07.2013.

Повторно рассмотрев дело, с учетом указанных судом кассационной инстанции замечаний, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91, разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявления.

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, не передавались Гладкой У.В. привлеченным специалистам.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Гладкой У.В. привлечены специалисты Шенбергер Д.С. и Косолапова А.С. в период с 30.07.2013 по 31.03.2014 и в период с 01.04.2014 по март 2015 года.

При этом, в период с 31.07.2013 по 31.03.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве привлечение специалистов Шенбергера Д.С. (по договору N 1 от 30.07.2013 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц) и Косолаповой А.С. (по договору N 2 от 30.07.2013, с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц) было признано обоснованным.

Соответственно, оплата услуг привлеченных специалистов, также, является обоснованной и подлежала возмещению за счет средств должника на основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов в период с 01.04.2014 по март 2015 года, также, являлось обоснованным и соответствовало целям и задачам процедуры банкротства должника, поскольку объем работы конкурсного управляющего при привлечении специалистов был значительным, в том числе проведена инвентаризация имущества должника, оценка и реализация большей части конкурсной массы, проведена работа с дебиторской задолженностью, произведено погашение задолженности по НДФЛ.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств за период конкурсного производства, протоколов собрания кредиторов, а, также, представленными конкурсным управляющим к отзыву документами, в обоснование своей позиции.

Доказательств, подтверждающих что привлечение указанных специалистов для оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "КЭМ" с оказанной оплатой услуг является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляет их права и интересы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ПАО "Кузбассэнерго" и ФНС России на действия конкурсного управляющего Гладкой У.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей и соответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, ПАО "Кузбассэнерго", также, заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПАО "КЭМЗ" Гладкой У.В. в конкурсную массу ООО ПО "КЭМЗ" убытков в размере 173 901 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции производство жалобам в части требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ПО КЭМЗ" прекращено, поскольку данное требование не является последствием рассмотрения жалобы и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, инициированном с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - с участием третьих лиц и иного круга ответчиков).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части неправильными, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, явилось неправомерное расходование конкурсным управляющим Гладкой У.В. денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 173 901 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Гладкой У.В., не доказана.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) по делу N А27-19236/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Жалобы Кузбасского публичного акционерного общества энергетики и электрификации и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев