Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-4423/17 по делу N А67-891/2017

г. Тюмень

24 октября 2017 г.

Дело N А67-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А67-891/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (634034, Томская область, город Томск, улица Советская, дом 98 квартира 29, ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437) к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (634049, Томская область, город Томск, улица 1-я Рабочая, дом 4, квартира 48, ИНН 7017066450, ОГРН 1037000106659) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" - Айрих А.А., по доверенности от 06.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ООО "Легион" в пользу ООО "СибСпецПроект" взыскано 50 000 руб. убытков, 44 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 55 044 руб. 98 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СибСпецПроект" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных требований истец указывает, что оснований для снижения размера убытков и расходов по оплате услуг представителя у судов не имелось. Судами, по мнению подателя жалобы, не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом убытков и судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам не подлежат оценке в рамках статьи 404 ГК РФ при рассмотрении дела о взыскании убытков.

С учетом того, что ответчик не заявлял о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также при отсутствии в обжалуемых судебных актах ссылок на конкретные доказательства и документы, указанная сумма уменьшена судами неправомерно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СибСпецПроект" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на нарушение ООО "Легион" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией УФАС по Томской области принято решение от 17.04.2014, в соответствии с которым действия ООО "Легион" признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УФАС по Томской области о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 по делу N А67-4453/2014, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт УФАС по Томской области от 17.04.2014 оставлен в силе.

Постановлением от 16.04.2015 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А67-4453/2014 отменил.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 отменено, решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014 и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

В заседании комиссии УФАС по Томской области при рассмотрении заявления ООО "СибСпецПроект" о нарушении ООО "Легион" антимонопольного законодательства интересы истца представляла Айрих А.А. на основании договора об оказании юридических услуг и возмездного представления интересов заказчика от 16.12.2013. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 150 000 руб.

Полагая, что понесенные ООО "СибСпецПроект" расходы в связи с оплатой услуг по указанному договору являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом объема выполненной представителем работы, времени которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришли к выводу о разумности затрат на услуги представителя по представлению интересов истца в УФАС по Томской области в размере 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А67-4453/2014, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, суды также пришли к обоснованному выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам (письмо и прайс-лист ООО "Нью Травел"), суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что истец, не представив доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, оплатив их в размере 100 000 руб., содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам не подлежат оценке в рамках статьи 404 ГК РФ при рассмотрении дела о взыскании убытков, подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды, оценивая данные обстоятельства, руководствовались не требованиями статьи 110 АПК РФ, а требованиями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7. Необходимость установления указанных обстоятельств следует из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать, в том числе, факт причинения убытков и их размер.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению как прямо противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что размер судебных расходов на представителя, понесенных ООО "СибСпецПроект" в рамках рассмотрения судом дела N А67-4453/2014, определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 снижен вследствие их чрезмерности и неразумности. Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании расходов, понесенных этим же лицом, но при рассмотрении его заявления в антимонопольном органе, истец не может получить какие-либо преимущества в сравнении с принципами оплаты юридических услуг при рассмотрении спора судом.

Таким образом, у судов имелись основания для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения на ее основании размера убытков до 50 000 руб.

Также истцом в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам жалобы, суды, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и доказанности истцом размера судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по настоящему делу правомерно взысканы судами с ответчика пропорционально (33,3%) удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом основаны на несогласии истца с оценкой доказательств и толкованием норм права, что само по себе, без предоставления доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А67-891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская