Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-4521/17 по делу N А45-26888/2016

г. Тюмень

30 октября 2017 г.

Дело N А45-26888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-26888/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной врачебно-физкультурный диспансер" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 3А, ИНН 5406105331, ОГРН 1035402454350) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский Областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ГБУЗ НСО "ГНОВФД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 485 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 руб. 29 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены и истолкованы нормы материального права (не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемых судебных актов было нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушены публичные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, был порожден приоритет одного собственника над остальными.

Указывает, что суды не учли, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет из себя не договорную цену, а тариф, утвержденный собственниками многоквартирного дома, имеющий характер обязательного платежа; суды не учли специфику правоотношений, в связи с чем неверно определили закон, подлежащий применению: вместо Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суды применили нормы гражданского законодательства и законодательства о гражданской системе, связав обязанность по внесению платы с наличием заключенного контракта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.03.2015 между ГБУЗ НСО "ГВФД" (собственник) и ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (управляющая организация) заключен контракт управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 14-ЖКХЛ (далее - контракт от 05.03.2015) на сумму 305 669 руб. 76 коп. (приложение N 1 к контракту от 05.03.2015).

Оплата за предоставляемые услуги основана на тарифах, принятых собственниками д. 14 по ул. Котовского (протокол общего собрания от 20.02.2014).

В результате реорганизации ГБУЗ НСО "ГВФД" присоединено к ГБУЗ НСО ГНОВФД, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 18.06.2015 N 107.

19.02.2016 между ГБУЗ НСО ГНОВФД (собственник) и ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (управляющая организация) заключен контракт управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 14-ЖКХЛ (далее - контракт от 19.02.2016) на сумму 305 669 руб. 76 коп. (приложение N 1 к контракту от 19.02.2016).

Оплата за предоставляемые услуги была основана на тарифах, принятых собственниками д. 14 по ул. Котовского (протокол от 20.02.2014, приложение N 3 к контракту от 19.02.2016).

В результате изменения тарифов произошло увеличение сумм, подлежащих оплате, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.06.2016 N 2127, в котором сообщалось о наличии недоплаты, а также содержалось предложение рассмотреть варианты ее погашения.

После получения письма от 23.06.2016 N 2127 контракт от 19.02.2016 был расторгнут.

На сумму неисполненных обязательств с учетом изменения тарифов на оказываемые услуги заключен новый контракт от 08.11.2016 N 14-УЖКХ-1 (далее - контракт от 08.11.2016) на сумму 144 431 руб. 84 коп. (пункт 6.5 контракта).

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" направило ответчику претензию от 07.11.2016 и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены и действовали государственные контракты, которые исполнены ответчиком надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения императивно регулируется нормами ЖК РФ.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, суды неверно исходили из неизменности установленного контрактом размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, судами не применены вышеназванные положения ЖК РФ и Правил N 491.

Учитывая, что в силу закона расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв.м), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме,

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга подлежат отмене в связи с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушением норм процессуального и материального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца об относимости имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 19.05.2015 об изменении тарифа и исходя из этого определить допустимость применения установленных этим протоколом тарифов при расчете спорной задолженности, проверить представленный истцом расчет исковых требований с учетом установленного размера платы за содержание и ремонт помещения и в зависимости от установленного разрешить спор, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26888/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко