Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-5075/17

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-26888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Усаниной Н.А.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной врачебно-физкультурный диспансер" (N 07АП-5075/2017(2)) на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26888/2016 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, город Новосибирск,

улица Ватутина, дом 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной врачебно-физкультурный диспансер" (630091, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 3 А, ОГРН 1035402454350, ИНН 5406105331) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 485 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 1 935 руб. 29 коп. (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

истца: без участия, извещен

ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - истец, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский Областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "ГНОВФД") о взыскании 50 485 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 935 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением от 30.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд округа указал, что суду первой инстанции необходимо проверить доводы истца об относимости имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 19.05.2015 об изменении тарифа, и, исходя из этого, определить допустимость применения установленных этим протоколом тарифов при расчете спорной задолженности, проверить представленный истцом расчет исковых требований с учетом установленного размера платы за содержание и ремонт помещения и, в зависимости от установленного тарифа, разрешить спор и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрении кассационной жалобы.

По результатам нового рассмотрения дела, решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26888/2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НСО "ГНОВФД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридических фактов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, применение закона, не подлежащего применению; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы при оплате за нежилые помещения, судом не учтен подпункт "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); контракт заключен и оплата за предоставляемые услуги произведена ответчиком в соответствии с условиями контракта и на основании тарифов, принятых решением собственников многоквартирного дома N 14 по улице Котовского в городе Новосибирске (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания от 20.02.2014, цена контракта не являлась договорной, расчет по контракту произведен в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10; общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 450) свидетельствуют о невозможности внесения изменения в контракт, прекратившего свое действие исполнением обязательств; пункт 24 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку контракт между сторонами заключен; ответчик производил оплату за 2015 год на основании счетов, выставленных истцом, между сторонами подписаны акты, в связи с чем полагает, что все обязательства по контракту были выполнены ответчиком надлежащим образом; истец знал об изменении тарифов и не был лишен права самостоятельно направить проект дополнительного соглашения в адрес ответчика своевременно, а не по прошествии более чем года с момента утверждения нового тарифа, совокупность условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение отсутствует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ неправомерно, так как противоречит условиям заключённого контракта и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем направление счетов ответчику по недействующим тарифам следует расценивать как недобросовестное выполнением управляющей организацией своих обязанностей, истец целенаправленно вводит суд в заблуждение и, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, планирует незаконно обогатиться за счет средств государственного бюджета; в своем решении Арбитражный суд Новосибирской области указывает в качестве ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городской Новосибирский областной врачебно-физкультурный диспансер", данное юридическое лицо не существует.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

05.03.2015 между ГБУЗ НСО "ГВФД" (собственник) и ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (управляющая организация) был заключен контракт управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 14-ЖКХЛ (далее - контракт от 05.03.2015) на сумму 305 669 руб. 76 коп. (приложение N 1 к контракту от 05.03.2015).

Оплата за предоставляемые услуги основана на тарифах, принятых собственниками многоквартирного дома N 14 по улице Котовского в городе Новосибирске (протокол общего собрания от 20.02.2014).

В результате реорганизации ГБУЗ НСО "ГВФД" присоединено к ГБУЗ НСО "ГНОВФД", о чем истцу направлено уведомление от 18.06.2015 N 107.

19.02.2016 между ГБУЗ НСО "ГНОВФД" (собственник) и ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (управляющая организация) был заключен контракт управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 14-ЖКХЛ (далее - контракт от 19.02.2016) на сумму 305 669 руб. 76 коп. (приложение N 1 к контракту от 19.02.2016).

Оплата за предоставляемые услуги была основана на тарифах, принятых собственниками указанного МКД (протокол от 20.02.2014, приложение N 3 к контракту от 19.02.2016).

В связи с изменением тарифов на услуги, истец в адрес ответчика направил письмо от 23.06.2016 N 2127, в котором сообщил о наличии задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, предложил рассмотреть варианты ее погашения.

После получения письма от 23.06.2016 N 2127, контракт от 19.02.2016 дополнительным соглашением от 17.11.2016 расторгнут.

На сумму неисполненных обязательств, с учетом изменения тарифов на оказываемые услуги, был заключен новый контракт от 08.11.2016 N 14-УЖКХ-1 (далее - контракт от 08.11.2016) на сумму 144 431 руб. 84 коп. (пункт 6.5 контракта), платежным поручением от N 963 от 22.12.2016 оплачена задолженность в размере 144 431 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" направило ответчику претензию от 07.11.2016 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на основании тарифов, утверждённых решениями собственников МКД, обоснованности применения к ответчику меты гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статье 8 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ истец так же обязан доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ГБУЗ НСО "ГВФД" (после реорганизации ГБУЗ НСО "ГНОВФД") с 16.3.2009 принадлежат на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 935, 80 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица Котовского, дом N 14 (пристройка, отдельный вход), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2015 N 54-54/001-54/011/032/2015-720/2 (765,1 кв.м.), N54-54/001-54/011/032/2015-722/2 (131 кв.м.), N 54-54/001-54/011/032/2015-724/2 (39,7 кв.м.).

Учитывая положения вышеприведённые нормы гражданского и жилищного законодательства, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома N 14 по улице Котовского в городе Новосибирске соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники данного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района (протокол общего собрания N 1 от 27.11.2016),

С 01.03.2007 многоквартирный дом N 14 по улице Котовского в городе Новосибирске находится в управлении управляющей организации - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", что подтверждается актом N 2 передачи управления многоквартирными домами от 01.03.2007.

Собственниками помещений указанного МКД на собрании, проведённом в форме заочного голосования, в том числе принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, условий оказания и размера финансирования, виды текущего ремонта, размер платы за текущий и капитальный ремонты (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.2014).

На основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.2014 управляющей организацией с ответчиком заключен контракт управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N 14-ЖКХЛ 05.03.2015 (далее - контракт от 05.03.2015) на сумму 305 669 руб. 76 коп. (приложение N 1 к контракту от 05.03.2015).

Обязательства ответчика по указанному контракту выполнены, что подтверждается актами N 12054 от 31.10.2015, N 13391 от 30.11.2015, N 14782 от 31.12.2015 и платежным поручением N 106 от 03.03.2016.

Истцом не оспаривается перечисление ответчиком за оказание услуг в 2015 году 305 669 руб. 76 коп.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Котовского в городе Новосибирске на собрании, проведённом в форме заочного голосования в период с 25.04.2015 по 29.04.2015, принято решение об утверждении новых тарифов (протокол общего собрания МКД от 19.05.2015).

Собственниками помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Котовского в городе Новосибирске на собрании, проведённом в форме очно-заочного голосования 25.03.2016, принято решение об утверждении новых тарифов (протокол общего собрания собственников от 25.03.2016).

Согласно указанным решениям собственников МКД и приложениям к договору управления многоквартирным домом "Перечень принимаемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества_" на периоды с 01.02.2014 по 31.01.2015, с 01.04.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2016, действовали следующие тарифы:

- с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 27,22 рубля за кв.м;

- с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 33,25 рублей за кв.м;

- с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 33,25 рублей за кв.м.

В рассматриваемом случае оспаривается сумма неосновательного обогащения в размере 50 485 руб. 87 коп., образовавшаяся за счет разницы в тарифах, утвержденных решениями собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 20.02.2014 и 19.05.2015 за 2015 год (с 01.04.2015).

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом платы за содержание общего имущества в МКД с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений, оформленного протоколом от 19.05.2015.

Между тем, указанный протокол общего собрания собственников от 19.05.2015 заинтересованными лицами не обжалован, в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем обязателен для исполнения как собственниками помещений МКД, так и управляющей организацией.

Фактическое оказание ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в 2015 году ответчиком не оспаривалось, возражений по качеству и объему услуг не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся, отсутствие заключенного контракта по новым тарифам, утверждённым собственниками МКД за спорный период, не является основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества.

Ответчик пользовался услугами истца без надлежащей оплаты. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как владельца нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьями 249 и 1102 ГК РФ доля ответчика в расходах на содержание имущества и размер подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику нежилого помещения и общей площади помещений в многоквартирного дома.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязаности оплачивать оказанные услуги по тарифу, установленному протоколом от 19.05.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 6, 249 ГК РФ, а также статей 37, 39, 45 ЖК РФ ГБУЗ НСО "ГНОВФД" обязано производить оплату оказанных услуг, в соответствии с установленными общим собранием собственников здания тарифами.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности ответчика за услуги по содержанию общего имущества МКД за 2015 год, произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (935, 80 кв. м) в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников МКД, оформленными протоколами от 20.02.2014 и от 19.05.2015, и действующими в соответствующие периоды; оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении истца, документально не опровергнуты.

Расчет недоплаты в сумме 50 485 рублей 83 копейки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Выводы суда в части произведенных истцом расчетов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Расчет задолженности произведен ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" исходя из утвержденных на общих собраниях собственников помещений размерах платы, ГБУЗ НСО "ГНОВФД" по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что содержание общего имущества МКД не может осуществляться за счет управляющей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не оплатив оказанные услуги за спорный период, ответчик неосновательно сберег за счет ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" денежные средства, рассчитанные истцом пропорционально доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств внесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, ГБУЗ НСО "ГНОВФД" не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 485 руб. 87 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД в связи с изменением тарифа, утвержденного собственниками МКД с 01.04.2015 со ссылкой на твёрдую цену контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие договора между истцом и ответчиком, согласование в контракте размера платы по содержанию общего имущества МКД по ранее действующему тарифу, отсутствие фактического пользования общим имуществом дома и услугами истца, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Довод о том, что положения статей 154,156 ЖК РФ не применимы к рассматриваемым отношениям, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании (применительно к рассматриваемому случаю - владельцу нежилых помещений в многоквартирном доме) во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку, осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества МКД, то содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям подлежат применению по аналогии нормы статей 36, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, в связи с чем, обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Ссылка на подпункт "а" пункта 16 Правил N 491 не влияет на выводы суда о наличии у ответчика обязанности в силу закона участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, независимо от назначения помещений (жилые, нежилые), поскольку собственники и владельцы помещений несут равные расходы (в стоимостном выражении за 1 кв.м), основания для применения к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы на содержание общего имущества МКД в связи не доведением информации об изменении тарифов на услуги в соответствии с решениями собственников МКД, не представлением истцом платежных документов (счетов) с учетом новых тарифов, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика информации об изменении собственниками помещений МКД тарифа и не выставление истцом своевременно счетов на оплату ответчику с применением нового тарифа, не может являться основанием для освобождения должника от уплаты образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам ответчика, оплата по заключенному между истцом и ответчиком контракту при изменении собственниками размера тарифа на услуги не исключает обязанность ГБУЗ НСО "ГНОВФД" оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме в соответствии с установленными собственниками многоквартирного дома новыми тарифами.

Ответчик не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.

Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании и предпринимал попытки для ее получения.

Учитывая изложенное, ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности, рассчитанной исходя из разницы в тарифах, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД, следует признать обоснованным.

Изложенные выше выводы апелляционного суда подтверждаются сложившейся по этому вопросу судебной практикой (постановление от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-3370/2016, определение от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554 Верховного Суда Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1935 руб. 29 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 11.04.2017 (113 дней) на общую сумму 1935 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате процентов в связи с не выставлением истцом своевременно счетов на оплату в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом общего собрания МКД от 19.05.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку из искового заявления следует, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом по тарифам, установленным решением собственников МКД, обязательным к исполнению всеми собственниками, ответчик не доказал наличие препятствий для ознакомления с действующими тарифами на услуги и с учетом сроков оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД, ответчик имел возможность своевременно вносить плату, и оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют актуальной судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку противоречит условиям заключённого контракта и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, которыми предусмотрена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, не превышает размер пеней, предусмотренных условиями контракта и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом (07.11.2016 по 11.04.2017), не противоречит условиям контракта, Федеральному закону N 44-ФЗ и положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, следует признать правомерными, не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, не превышающей размер пеней, согласованных контрактом либо установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылка на то, что в своем решении Арбитражный суд Новосибирской области указывает в качестве ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городской Новосибирский областной врачебно-физкультурный диспансер", данное юридическое лицо не существует, отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенная опечатка в наименовании ответчика устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе (определение от 14.05.2018).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственный Новосибирский областной врачебно-физкультурный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина