Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4238/17 по делу N А46-2899/2017

г. Тюмень

31 октября 2017 г.

Дело N А46-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на решение от 27.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2899/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Фрунзе, д. 93, ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 1 389 831 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" - Янченко В.В. по доверенности от 20.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память - В" (далее - ООО "Омская ритуальная компания Память-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области, ответчик) о взыскании 1 389 831 руб. расходов на изготовление памятников.

Решением от 27.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Военный комиссариат Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Омская ритуальная компания Память-В" к Военному комиссариату Омской области о взыскании 1 389 831 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 898 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиками работ в соответствии с условиями договоров, доказательства факта изготовления памятников, истцом не представлено доказательств несения им расходов на изготовление памятников, а также доказательств того, что заказчики не оплачивали ему за работу по изготовлению памятников, во всех свидетельствах о смерти, предоставленных истцом, стоит отметка "погашено", что свидетельствует о том, что оплата уже произведена, расчет иска не основан на фактических расходах и не направлен ответчику, приложенные фотографии не являются доказательствами, оборотная сторона фотографии с записью о подтверждении факта изготовления памятника не представлена, обращает внимание на то, что в преамбуле договоров не указано, в лице какого физического лица от имени истца он подписан, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов; считает, что Военный комиссариат Омской области относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, соответственно, обязанность по уплате государственной пошлины не могла быть на него возложена.

ООО "Омская ритуальная компания Память-В" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омская ритуальная компания Память-В" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что ООО "Омская ритуальная компания Память-В" на основании договоров, заключенных с физическими лицами, выполнены работы по изготовлению надгробных памятников в отношении 58 умерших лиц.

Согласно заключенным ООО "Омская ритуальная компания Память-В" типовым договорам на изготовление и установку надгробных памятников исполнитель гарантирует заказчику (физическому лицу) своевременно изготовить, доставить и установить по выбранному проекту типовой надгробный памятник на месте погребения умершего (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заказчик доверяет исполнителю получение (истребование) от его имени денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации и других силовых структур для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника.

ООО "Омская ритуальная компания Память-В", указывая на исполнение своих обязательств по изготовлению надгробных памятников, обратилось в Военный комиссариат Омской области с заявлением и прилагаемыми к нему документами о возмещении в установленном размере понесенных расходов на изготовление надгробных памятников.

Военный комиссариат Омской области письмом б/н от 02.12.2016 возвратил ООО "Омская ритуальная компания Память-В" 58 пакетов документов на возмещение затрат на изготовление надгробных сооружений по факту захоронения защитников Отечества на общую сумму 1 389 831 руб. со ссылкой на то, что оплата представленных пакетов документов будет произведена после предоставления истцом письма, гарантирующего исполнение обязательств по установке 43 памятников, подлежащих установке в 2016 году.

ООО "Омская ритуальная компания Память-В" обратилось к Военному комиссариату Омской области с претензией, в которой просило в срок до 01.03.2017 погасить задолженность в размере 1 389 831 руб.

Военный комиссариат Омской области в ответе на претензию указал, что оплата обусловленной договором подряда цены осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Также Военный комиссариат Омской области указал, что один из представленных договоров не заключен; ООО "Омская ритуальная компания Память-В" не подтвердило наличие права обращения с требованием о взыскании расходов на изготовление надгробных памятников.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Омская ритуальная компания Память-В" обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиками работ в соответствии с условиями договоров, доказательства факта изготовления памятников, истцом не представлено доказательств несения им расходов на изготовление памятников, а также доказательств того, что заказчики не оплачивали ему за работы изготовлению памятников, во всех свидетельствах о смерти, предоставленных истцом, стоит отметка "погашено", что свидетельствует о том, что оплата уже произведена, расчет иска не основан на фактических расходах и не направлен ответчику, приложенные фотографии не являются доказательствами, оборотная сторона фотографии с записью о подтверждении факта изготовления памятника не представлена, обращает внимание на то, что в преамбуле договорах не указано, в лице какого физического лица от имени истца он подписан, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", статьи 24 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", статьи 18 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 460 от 06.05.1994 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников", приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", установив несение истцом расходов на изготовление надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти участников военных действий по поручению Военного комиссариата Омской области, с учетом предоставления истцом по каждому надгробному памятнику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Военным комиссариатом Омской области и удовлетворили иск.

При этом судами принято во внимание то, что заявив о недоказанности исковых требований, Военный комиссариат Омской области не опроверг представленные истцом доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял (статья 161 АПК РФ), доказательств того, что оплата уже произведена, также не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Военный комиссариат Омской области относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, соответственно, обязанность по уплате государственной пошлины не могла быть возложена на Военный комиссариат Омской области, подлежат отклонению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Военного комиссариата Омской области, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Э.В. Ткаченко