Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4206/17 по делу N А81-516/2017

г. Тюмень

31 октября 2017 г.

Дело N А81-516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-516/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Пионерская, дом 26, квартира 38, ОГРН 1128905000454, ИНН 8905051479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало - Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 15.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало - Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 22.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 05.09.2016 N 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "СибПроектАвтоматика" в сумме 3 140 069 руб., привлечения ООО "Развитие" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 157 003,45 руб., а также начисления пени по НДС в размере 547 128,68 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не установил недобросовестность спорного контрагента - ООО "СибПроектАвтоматика", участие в схемах уклонения от уплаты налогов, представление в налоговый орган недостоверных сведений, неотражение финансово - хозяйственных операций между ООО "СибПроектАвтоматика" и ООО "Развитие". Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка заключению эксперта от 17.07.2017 N А-023 о невозможности ООО "Развитие" выполнить работы без привлечения в качестве субподрядчика ООО "СибПроектАвтоматика".

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в период с 21.12.2015 по 05.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2015 N 2.10-15/17 и с учетом иных материалов проверки принято решение от 05.09.2016 N 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 140 069 руб., также ООО "Развитие" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 157 003,45 руб., начислена пеня по НДС в размере 547 128, 68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2016 N 300 апелляционная жалоба ООО "Развитие" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2014 год в виду отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Развитие" и ООО "СибПроектАвтоматика" на выполнение субподрядных работ по заключенным договорам от 05.05.2014 N 41025050, от 21.08.2014 N 41028012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что работы по рекультивации по указанным договорам были оказаны налогоплательщику не ООО "СибПроектАвтоматика", а иными лицами (лицом) либо вовсе не оказывались.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь положениями статей 3, 153, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Развитие" выполняло в качестве подрядчика работы по технической и биологической рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель по договорам с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

В рамках осуществления указанной деятельности ООО "Развитие" заключило с ООО "СибПроектАвтоматика" договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель от 05.05.2014 N 41025050, а также договор на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель от 21.08.2014 N 41028012, по условиям которых ООО "СибПроектАвтоматика" выполняло работы по технической и биологической рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к указанным договорам.

Обществом в подтверждение факта выполнения контрагентом работ по вышеуказанным договорам представлены на проверку и в материалы дела копии счетов-фактур, акты сдачи-приемки работ.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что всю необходимую строительную технику и транспортные средства как с экипажем, так и без экипажа, в целях выполнения вышеуказанных работ Обществом собственными силами, налогоплательщику предоставляли иные юридические лица и установив их, а также установив физических лиц, которые фактически выполняли данные работы на арендуемых транспортных средствах, исходил из следующих обстоятельств:

- между ООО "Развитие" и ООО "Север" заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.10.2014 N 41020112/р, предметом которого являлась аренда грузовых самосвалов МАЗ 6517X9 (410-000), МАЗ 651705-210-000Р1, принадлежащих на праве собственности ООО "Север". Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что передача транспортных средств в субаренду третьим лицам в рамках заключенного договора не допускается; на транспортных средствах ООО "Север" перевозилась песчано-грунтовая смесь, никаких специфических услуг с использованием данного транспорта не оказывалось;

- между Обществом и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" заключен договор от 24.08.2014 N 41028042/р на оказание транспортных услуг, согласно которого ООО "Западно-Сибирский Холдинг" предоставляет Обществу транспортные услуги с использованием аналогичного транспортного средства марки МА333651705-2ЮР1-000 (регистрационный N номер А8950С89). Согласно пункту 2.1.1. данного договора управление указанным автотранспортом осуществлялось сотрудником ООО "Западно-Сибирский Холдинг".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, путевые листы представленные ООО "Север") учитывая информацию, изложенную в письме Общества от 22.10.2014 в адрес ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" об обеспечении пропускного режима на территорию месторождений для техники, принадлежащей ООО "Север", принимая во внимание показания свидетеля Матевосян З.С. (директор ООО "Север"), который пояснил, что им оказывались услуги аренды с экипажем только для ООО "Развитие", в пользу ООО "СибПроектАвтоматика" никакие услуги не оказывались и машины не передавались в субаренду, апелляционный суд верно указал, что фактически никакие услуги сотрудниками ООО "СибПроектАвтоматика" самостоятельно Обществу не оказывались, все работы выполнены сотрудниками ООО "Север" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг", на принадлежащих им транспортных средствах. При наличии прямых договоров оказания автотранспортных услуг с ООО "Север" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении ООО "СибПроектАвтоматика" в качестве посредника.

При этом судом обоснованно указано на следующее:

- единственными владельцами транспортных средств марок МАЗ 6517X9 (410-000), МАЗ 651705-210-000Р1 являлись ООО "Север" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг", с которыми у Общества имеются соответствующие договоры;

- заключение договора с ООО "СибПроектАвтоматика" в части аренды транспортных средств не имело реальной экономической цели при фактически самостоятельном выполнении работ по перевозке песчано-грунтовой смеси на объекты месторождений;

- в отношении МА333651705-2ЮР1-000 (регистрационный N А8950С89), принадлежащего ООО "Западно-Сибирский Холдинг", заявка на оформление пропуска на транспортные средства от 04.09.2014 оформлена с указанием только Общества и собственника транспортного средства ООО "Западно-Сибирский Холдинг", ООО "СибПроектАвтоматика" в заявке не поименовано.

Кроме того, из материалов дела усматривается:

- между ООО "Развитие" и ООО "СибПроектАвтоматика" заключен договор аренды техники от 29.09.2014 N 41029092/р, в соответствии с которым ООО "Развитие" (Арендодатель) предоставляет ООО "СибПроектАвтоматика" (Арендатор) малогабаритный транспортер Болотоход марки МТ-04Р;

- 29.09.2014 между ООО "Крош" (Арендодатель) и ООО "Развитие" заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа) N 41029092/р, по условиям которого Общество принимает во временное пользование автомобиль марки Болотоход МТ-04Р в целях осуществления работ. Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что сдача Обществом автомобиля в субаренду не допускается;

- из заявки на оформление пропуска на транспортные средства от 29.09.2014 следует, что Общество оформляет пропуск на объекты месторождения со ссылкой на договор аренды от 29.09.2014 N 41029092/р с указанием собственника ООО "Крош", а не ООО "СибПроектАвтоматика";

- согласно ответа на запрос от 01.12.2016 N 2.10-15/1/14886 о предоставлении сведений по перечню техники, которая привлекалась ООО "Развитие" для выполнения работ на месторождениях ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", последнее представило выписку данных бюро пропусков, согласно которой малогабаритный транспортер МТ-04Р оформлен на владельца - ООО "Крош", пропуска на малогабаритный транспортер МТ-04Р на ООО "СибПроектАвтоматика" не выдавались;

- Обществом с ООО "СибПроектАвтоматика" заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 25.08.2014 N 41028052/спа, согласно которому ООО "Развитие" оказывает услуги для ООО "СибПроектАвтоматика" по перевозке грузов и работе строительной техники. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Общество производит заправку транспортных средств горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ), пунктом 5.7. предусмотрена обязанность Общества обеспечить технику водительским составом. Из сводного реестра за октябрь 2014 года к указанному договору следует, что автотранспортные услуги оказывались с использованием т/с Камаз 65116 (ПП Трал, регистрационный N А565НЕ), Камаз 44108 (ТСП Трал, регистрационный N А400СТ), экскаватора Хюндай R220 (регистрационный N 2760СР89).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО "ТехноСтройСервис", которое передало указанные транспортные средства Обществу только в 2015 году по договору на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2015 N 11.03.2015; в выписке данных пропусков за 2014 год эти транспортные средства не зарегистрированы на объектах месторождений; договорные взаимоотношения между ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "СибПроектАвтоматика" в 2014 отсутствовали; на экскаватор Хюндай R220 (регистрационный N 2760СР89) Обществом заявки на пропуск не оформлялись, а ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" соответствующие пропуска в 2014-2015 годах не выдавались.

Из материалов дела также следует, что между Обществом и ООО "СибПроектАвтоматика" заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 02.09.2014 N 02/09/2014 А-1/р, в соответствии с которым Общество (Арендодатель) передает ООО "СибПроектАвтоматика" во временное владение и пользование мини-экскаватор KUBOTA КХ057-4. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что Общество предоставляет специалиста по управлению техникой. Вышеуказанный мини-экскаватор был передан заявителю по договору аренды от 01.09.2014 N 09/01р ООО "ГМК-Машинери".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: соответствующие договоры, заявки, ответ на запрос от 01.12.2016 N 2.10-15/1/14886, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание, установленных Инспекцией юридических лиц (ООО "Крош", ООО "ГМК-Машинери") а также физических лиц, предоставивших Обществу собственные транспортные средства (как с управлением, так и без) для выполнения работ - Моисеев В.Г., Гордеев В.И., Сергиенко В.В., Казанбаев Р.Р., Георгиев И.И., апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства выполнения работ иными лицами, а не ООО "СибПроектАвтоматика".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание следующее:

- ООО "СибПроектАвтоматика" как исполнитель работ нигде не числится, на объекте месторождений не значился, пропуска на данное юридическое лицо и его сотрудников не выдавались, фактически в материалах дела кроме счетов-фактур и товарных накладных отсутствуют доказательства реального выполнения работ; кроме того, согласно пункту 2.1.4. договора между ООО "Развитие" и ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 19.08.2014 N Д/2103/14-1072 Общество вправе привлечь к выполнению работ сторонние организации с письменного согласия Заказчика (ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"); согласно письму ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 17.03.2016 N БСН-01/2031 спорные работы были выполнены ООО "Развитие" без привлечения третьих лиц;

- свидетели Абдурахманов А.Н., Миниахметов Ф.Г., Босовский В.С., Казанбаев Р.Р., Моисеев В.Г., Сергиенко В.В., Базалаев Х.М., пояснили, что Валидиянов Р.Ф. им знаком, а ООО "СибПроектАвтоматика" им неизвестно; свидетель Ульянов СВ. (начальник управления природоохранных работ ОАО "Газпромнефть - ННГ" филиал Газпром - Муравленко) пояснил, что ООО "Развитие" не привлекало третьих лиц для выполнения подрядных работ по договору, не ставило в известность Заказчика о привлечении субподрядных организаций, что предусмотрено условиями договора, на месторождениях работала техника ООО "Развитие";

- у ООО "СибПроектАвтоматика" отсутствовали трудовые ресурсы на выполнение работ для ООО "Развитие".

Принимая во внимание, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность операций по спорным сделкам и на то, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих совершение с ООО "СибПроектАвтоматика" хозяйственных операций, являются недостоверными.

Довод налогоплательщика о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение эксперта от 17.07.2017 N А-023 не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда основаны по правилам статьи 71 АПК РФ на совокупности доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А81-516/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров