Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 г. N Ф04-4206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А81-516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-516/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 8905051479, ОГРН 1128905000454) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения от 05.09.2016 N 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ефремов Б.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2.2.-07/05191@ от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту - ООО "Развитие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 05.09.2016 N 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-516/2017 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2016 N 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СибПроектАвтоматика" в сумме 3 140 069 руб., привлечения ООО "Развитие" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 003 руб. 45 коп., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 547 128 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре, заключённом между ООО "Север" и ООО "Развитие", и договоре, заключённом между ООО "СибПроектАвтоматика" и ООО "Развитие" не идентифицированы транспортные средства по государственным регистрационным номерам, из чего невозможно сделать вывод о том, что это одни и те же транспортные средства.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что на объектах месторождений вообще находились какие-либо транспортные средства и работники, действовавшие от имени ООО "СибПроектАвтоматика", как на аналогичных машинах, так и на каких-либо иных транспортных средствах. В том числе, в материалах дела отсутствуют путевые листы с указанием водителей, транспортных средств с указанием государственных номеров, пропуска на объекты месторождений ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Налоговый орган считает, что у Общества отсутствовала необходимость в заключении спорного договора с ООО "СибПроектАвтоматика", поскольку фактически никакие услуги сотрудниками ООО "СибПроектАвтоматика" самостоятельно Обществу не оказывались, все работы выполнены сотрудниками ООО "Север", ООО "Западно-Сибирский Холдинг", на транспортных средствах ООО "Север", ООО "Западно-Сибирский Холдинг" и при наличии договоров оказания автотранспортных услуг Общества напрямую с ООО "Север", ООО "Западно-Сибирский Холдинг", у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении ООО "СибПроектАвтоматика" в качестве посредника.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств выполнения работ иными лицами, а не ООО "СибПроектАвтоматика" не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Также Инспекция обращает внимание на то, что внутриобъектовый и пропускной режимы обществом не нарушались, а при наличии и выявлении несанкционированного проникновения на территорию оказания услуг посторонних организаций, людей и техники ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" было бы известно о выполнении работ ООО "СибПроектАвтоматика", тогда как в письме ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 17.03.2016 указано, что работы обществом выполнялись без привлечения третьих лиц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Развитие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Развитие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.12.2015 N 41 в период с 21.12.2015 по 05.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2015 N 2.10-15/17.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 05.09.2016 N 2.10-15/1841дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 05.09.2016, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 3 140 069 руб. Также решением инспекции от 05.09.2016 ООО "Развитие" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 003 руб. 45 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 547 128 руб. 68 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.12.2016 N 300, вынесенным в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ООО "Развитие" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 05.09.2016 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.05.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено в суд доказательств того, что работы по рекультивации по указанным договорам были оказаны налогоплательщику не ООО "СибПроектАвтоматика", а иными лицами (лицом), а также, что услуги не оказывались заявителю вовсе. Также посчитал неустановленным и недоказанным факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные Инспекцией дополнительные документы: письмо ООО "Газпромнефть Бизнес-Сервис", выписки данных бюро пропусков, заявки на оформление пропусков, не опровергают факт выполнения работ спорным контрагентом и не свидетельствуют о возможности нахождения работников и техники на объектах без согласования с организатором пропускного режима.

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, оценивал представленные Инспекцией доказательства и установленные по делу обстоятельства в отдельности, а не в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N ФЗ-402 о бухгалтерском учете, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Развитие" выполняло в качестве подрядчика работы по технической и биологической рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель по договорам с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (т. 5 л.д. 110-161, т. 6 л.д. 1-45).

В рамках осуществления указанной деятельности ООО "Развитие" заключило с ООО "СибПроектАвтоматика" договор на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель от 05.05.2014 N 41025050 (т. 7 л.д. 1-4), а также договор на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель от 21.08.2014 N 41028012 (т. 7 л.д. 7-11, 22-24).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СибПроектАвтоматика" выполняло работы по технической и биологической рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к указанным договорам (т. 7 л.д. 4, 11).

В подтверждение факта выполнения ООО "СибПроектАвтоматика" работ по указанным договорам налогоплательщик представил на проверку и в материалы дела копии счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ (т. 7 л.д. 5-6, 12-13, 17-18).

Помимо этого заявитель реализовывал для ООО "СибПроектАвтоматика" автомобильный бензин (т. 7 л.д. 14-15, 20-21), а также предоставлял автотранспортные услуги арендованными у третьих лиц транспортными средствами (т. 7 л.д. 25-52).

Указанные операции с контрагентом ООО "СибПроектАвтоматика" (как расходные, так и доходные) общество отражало в бухгалтерском и налоговом учете и учитывало при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в составе выручки и налоговых вычетов.

Расчеты между сторонами производились частично путем взаимозачетов (т. 7 л.д. 16, 19), частично путем перечисления ООО "Развитие" денежных средств на расчетный счет ООО "СибПроектАвтоматика" в банке (т. 6 л.д. 47-49).

Формулируя вывод о том, что реальность осуществления операций, связанных с работами по рекультивации по указанным выше договорам в проверяемом периоде, Инспекцией не опровергнута, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Инспекцией были установлены юридические лица, которые фактически предоставляли Обществу всю необходимую строительную технику и транспортные средства как с экипажем, так и без экипажа, в целях выполнения вышеуказанных работ Обществом собственными силами, в том числе были установлены физические лица фактически выполнявшие данные работы на арендуемых транспортных средствах.

Так, между Обществом и ООО "Север" заключен Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.10.2014 N 41020112/р (т. 7 л.д. 53-56), предметом которого являлась аренда грузовых самосвалов МАЗ 6517X9 (410-000), МАЗ 651705-210-000Р1, принадлежащих на праве собственности ООО "Север".

Как утверждает Общество, им были арендованы транспортные средства у ООО "Север" с экипажем (т. 7 л.д. 53), которые были в дальнейшем переданы в субаренду ООО "СибПроектАвтоматика" (т. 7 л.д. 25) для оказания услуг самому Обществу в рамках Договора на выполнение работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель от 21.08.2014 N 41028012 (т. 7 л.д. 7-11).

ООО "Север" были представлены путевые листы, согласно которых исполнителем услуг являлся ООО "Север" (т. 7 л.д. 58-69). Грузовые самосвалы управлялись водителями ООО "Север" - Казарян А.О. и Карапетян A.M., выпуск транспорта на линию производился механиком и диспетчером ООО "Север".

Пунктом 1.9. Договора между ООО "Север" и Обществом предусмотрено, что передача транспортных средств в субаренду третьим лицам в рамках заключенного договора не допускается (т. 7 л.д. 53).

Также директор ООО "Север" Матевосян З.С. согласно протоколу допроса от 20.04.2016 N 87 (т. 2 л.д. 16) показал, что им оказывались услуги аренды с экипажем только для ООО "Развитие", в пользу ООО "СибПроектАвтоматика" никакие услуги не оказывались и машины не передавались в субаренду.

Как следует из материалов дела, на транспортных средствах ООО "Север" перевозилась песчано-грунтовая смесь, никаких специфических услуг с использованием данного транспорта не оказывалось, то есть заключение спорного договора с ООО "СибПроектАвтоматика" в части аренды транспортных средств не имело реальной экономической цели при фактически самостоятельном выполнении работ по перевозке песчано-грунтовой смеси на объекты месторождений.

Также в материалах дела имеется Договор на оказание транспортных услуг от 24.08.2014 N 41028042/р (т. 8 л.д. 62-66), согласно которому ООО "Западно-Сибирский Холдинг" предоставляет Обществу транспортные услуги с использованием аналогичного транспортного средства марки МА333651705-2ЮР1-000 (per. номер А8950С89). Управление указанным автотранспортом согласно пункта 2.1.1. данного договора осуществлялось сотрудником ООО "Западно-Сибирский Холдинг".

Таким образом, единственными владельцами транспортных средств марок МАЗ 6517X9 (410-000), МАЗ 651705-210-000Р1 являлись ООО "Север" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг", с которыми у Общества имеются соответствующие договоры (т. 8 л.д. 62-66, т. 7 л.д. 53-56).

Информационным письмом Общества от 22.10.2014 (т. 7 л.д. 102), то есть до заключения спорного договора с ООО "СибПроектАвтоматика" (23.10.2014 N 41020132, т. 7 л.д. 25-28), в адрес ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" направлен запрос об обеспечении пропускного режима на территорию месторождений для техники, принадлежащей ООО "Север", и сотрудников ООО "Север" - Казаряна А.О. и Карапетяна A.M. с формулировкой "обеспечить пропускной режим транспорта и сотрудников нашей компании".

В отношении МА333651705-2ЮР1-000 (per. номер А8950С89), принадлежащего ООО "Западно-Сибирский Холдинг", заявка на оформление пропуска на транспортные средства от 04.09.2014 (т. 7 л.д. 99-132) оформлена с указанием только Общества и собственника транспортного средства ООО "Западно-Сибирский Холдинг", ООО "СибПроектАвтоматика" в заявке не поименовано.

Таким образом, фактически никакие услуги сотрудниками ООО "СибПроектАвтоматика" самостоятельно Обществу не оказывались, все работы выполнены сотрудниками ООО "Север" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг", на принадлежащих им транспортных средствах. При наличии прямых договоров оказания автотранспортных услуг с ООО "Север" и ООО "Западно-Сибирский Холдинг" у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении ООО "СибПроектАвтоматика" в качестве посредника.

Аналогично Обществом представлен Договор аренды техники от 29.09.2017 N 41029092/р (т. 7 л.д. 40-43) с ООО "СибПроектАвтоматика", согласно которому ООО "Развитие" (Арендодатель) предоставляет ООО "СибПроектАвтоматика" (Арендатор) малогабаритный транспортер Болотоход марки МТ-04Р.

В то же время 29.09.2014 между ООО "Крош" (Арендодатель) и ООО "Развитие" заключен Договор аренды грузового автомобиля (без экипажа) N 41029092/р (т. 7 л.д. 88), согласно условий которого Общество принимает во временное пользование автомобиль марки Болотоход МТ-04Р в целях осуществления работ.

Пунктом 2.3.7 указанного договора предусмотрено, что сдача Обществом автомобиля в субаренду не допускается.

Согласно Заявки на оформление пропуска на транспортные средства от 29.09.2014 (т. 7 л.д. 104) Общество оформляет пропуск на объекты месторождения со ссылкой на договор аренды от 29.09.2014 N 41029092/р с указанием собственника ООО "Крош", а не ООО "СибПроектАвтоматика".

Более того, Инспекцией был получен ответ на запрос от 01.12.2016 N 2.10-15/1/14886 о предоставлении сведений по перечню техники, которая привлекалась ООО "Развитие" для выполнения работ на месторождениях ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (т. 7 л.д. 74-86), на который ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" представило выписку данных бюро пропусков, согласно которой малогабаритный транспортер МТ-04Р оформлен на владельца - ООО "Крош", пропуска на малогабаритный транспортер МТ-04Р на ООО "СибПроектАвтоматика" не выдавались.

Также Обществом представлен Договор на оказание автотранспортных услуг от 25.08.2014 N 41028052/спа, согласно которого ООО "Развитие" оказывает услуги для ООО "СибПроектАвтоматика" по перевозке грузов и работе строительной техники (т. 7 л.д. 32-37).

Согласно п. 5.2 договора Общество производит заправку транспортных средств ГСМ. Пунктом 5.7. предусмотрена обязанность Общества обеспечить технику водительским составом.

Согласно сводного реестра за октябрь 2014 к указанному договору (т. 7 л.д. 36-37), автотранспортные услуги оказывались с использованием т/с Камаз 65116 (ПП Трал, per. N А565НЕ), Камаз 44108 (ТСП Трал, рег. N А400 СТ), экскаватора Хюндай R220 (per. N 2760СР89).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что указанные транспортные средства принадлежат ООО "ТехноСтройСервис", которое передало указанные транспортные средства Обществу только в 2015 году по Договору на оказание автотранспортных услуг от 11.03.2015 N 11.03.2015, что подтверждается также выпиской данных пропусков за 2015 (т. 7 л.д. 75-86). В выписке данных пропусков за 2014 год данные транспортные средства не зарегистрированы на объектах месторождений. При этом договорные взаимоотношения между ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "СибПроектАвтоматика" в 2014 отсутствовали.

На экскаватор Хюндай R220 (per. N 2760СР89) Обществом заявки на пропуск вовсе не оформлялись, а ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" соответствующие пропуска в 2014-2015 годах не выдавались (т. 7 л.д. 75-86).

В ходе выездной налоговой проверки также представлен Договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатации от 02.09.2014 N 02/09/2014 А-1/р (т. 7 л.д. 46-50), согласно которому Общество (арендодатель) передает ООО "СибПроектАвтоматика" во временное владение и пользование мини-экскаватор KUBOTA КХ057-4. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что Общество предоставляет специалиста по управлению техникой.

Указанный мини-экскаватор был передан заявителю по Договору аренды от 01.09.2014 N 09/01р ООО "ГМК-Машинери", что подтверждается заявкой на оформление пропуска на транспортные средства от 04.09.2014 (т. 7 л.д. 99-132), в которой указан Договор аренды от 01.09.2014 N 09/01р и собственник ООО "ГМК-Машинери", какие-либо указания на ООО "СибПроектАвтоматика" отсутствуют. Данная информация указана и в выписке бюро пропусков за 2014 год (т. 7 л.д. 75-86).

Кроме вышеперечисленных юридических лиц к выполнению работ на объекте ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" были привлечены физические лица - Босовский B.C. (т. 2 л.д. 27), Миниахметов Ф.Г. (т. 2 л.д. 31), Базалаев Х.М. (т. 2 л.д. 33), Абдурахманов А.Н. (т. 2 л.д. 86), а также иные физические лица, поименованные как водители строительной техники в заявках на пропуска (т. 7 л.д. 99-132).

Инспекцией были установлены и физические лица, предоставившие Обществу собственные транспортные средства (как с управлением, так и без) для выполнения работ - Моисеев В.Г. (т. 2 л.д. 21), Гордеев В.И., Сергиенко В.В. (т. 2 л.д. 25), Казанбаев P.P. (т. 2 л.д. 29), Георгиев И.И. (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств выполнения работ иными лицами, а не ООО "СибПроектАвтоматика", противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "СибПроектАвтоматика" как исполнитель работ нигде не числится, на объекте месторождений не значился, пропуска на данное юридическое лицо и его сотрудников не выдавались, фактически в материалах дела кроме счетов-фактур и товарных накладных отсутствуют доказательства реального выполнения работ.

Кроме того, пунктом 2.1.4. Договора между ООО "Развитие" и ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 19.08.2014 N Д/2103/14-1072 (т. 5 л.д. 131) предусмотрено, что Общество вправе привлечь к выполнению работ сторонние организации с письменного согласия Заказчика (ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз").

Однако согласно письму ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 17.03.2016 N БСН-01/2031 (т. 8 л.д. 74-75) спорные работы были выполнены ООО "Развитие" без привлечения третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Абдурахманова А.Н. (протокол допроса от 07.04.2016 N 69), присутствовавшего на Романовском месторождении, следует, что официально он не был трудоустроен в ООО "Развитие". Свидетель в прошлом почти 20 лет проработал в НГДУ "Суторминскнефть" машинистом бульдозера по устранению загрязнений и аварий, по рекультивации земель. На месторождении Абдурахманов А.Н. показал как правильно снимать грунт и рекультивировать, проработал на месторождении дней десять или полторы недели и ушел, так как не понравились условия работы. На работу Абдурахманова А.Н. пригласил Валидиянов Р.Ф., расплачивался с ним Валидиянов Р.Ф. Из пояснений Абдурахманова А.Н. следует, что запчасти и ГСМ на месторождение привозил Валидиянов Р.Ф., он же контролировал процесс работы. Накануне допроса 06.04.2016 Валидиянов Р.Ф. позвонил ему и сказал, что ему на допросе нужно будет сказать, что он работал не на ООО "Развитие", а на ООО "СибПроектАвтоматика".

Из показаний свидетеля Миниахметова Ф.Г. (протокол допроса от 07.04.2016 N 65) следует, что пропуск в ОАО "Газпромнефть-ННГ" на Вынгаяхинское месторождение ему выписан Валидияновым Р.Ф., так как он ездил в 2014 году с Валидияновым Р.Ф. с целью консультации о возможности проводить отсыпку на болотах. ООО "СибПроектАвтоматика" свидетелю неизвестно, никогда с данной организацией не работал.

Свидетель Босовский B.C. (протокол от 14.04.2016 N 72) пояснил, что на Романовское месторождение его направил механик ООО "АТП НКС", он работал на месторождении с августа до половины сентября 2014 года машинистом бульдозера. Причину, по которой ему выписан пропуск от ООО "Развитие" на Романовское месторождение объяснить не смог. ООО "СибПроектАвтоматика" ему не известно.

Из показаний свидетеля Казанбаева P.P. (протокол допроса от 14.04.2016 N 73) следует, что на Романовском месторождении ему предложил подработать Александр, за наличный расчет без договора. Из пояснений Казанбаева P.P. он возил песок, Валидиянова Р.Ф. за три дня видел только один раз. Путевые листы и пропуска ему дал Александр, они были оформлены на ООО "Развитие", в путевых листах все штампы были уже проставлены (механик, медик), Казанбаев P.P. только подписывал путевые листы, о том, что груз принял и сдал. Рассчитывался с ним Александр наличными денежными средствами. ООО "СибПроектАвтоматика" ему не знакомо, о такой организации он никогда не слышал.

Из показаний свидетеля Моисеева В.Г. (протокол допроса от 21.04.2016 N 88), присутствовавшего на Вынгаяхинском месторождении (заявка на пропуск ООО "Развитие" автомобиля УА3390995, per. N А518СТ89, договор от 01.07.2014 N N 07/2р), следует, что данный автомобиль он весной 2014 года продал Валидиянову Р.Ф.

Из показаний свидетеля Сергиенко В.В. (протокол допроса от 14.04.2016 N 71) следует, что он на бортовом Daewoo Novus, гос. номер С318СВ89, оказывал разовые перевозки без документального оформления. В 2014 году он перевозил маленький экскаватор по просьбе Александра на Романовское месторождение, дорогу до месторождения ему показывал Валидиянов Р.Ф. За разовую поездку с ним расплатились наличными денежными средствами в размере 12 000 рублей. ООО "СибПроектАвтоматика" свидетелю не известно.

Свидетель Базалаев Х.М. (протокол допроса от 07.04.2016 N 66) показал, что пропуск на месторождения ОАО "Газпромнефть - ННГ" ему выписывалось от ООО "Развитие", где он находился по просьбе Валидиянова Р.Ф. для наблюдения за рабочим процессом. Договор на трудоустройство официально он не оформлял, все было по дружеской просьбе. В его обязанности входило убедиться, что техника работает, рабочий процесс идет и работа выполняется, приезжал, когда Валидиянов Р.Ф. не мог приехать сам. Какие точно работы проводились на месторождении, сказать он не может, то ли рекультивация, то ли отсыпка. Какая субподрядная организация была привлечена, также сказать не может и не помнит. Вознаграждений за оказание помощи от Валидиянова Р.Ф. он не получал. Известно ли Базалаеву Х.М. ООО "СибПроектАвтоматика", конкретно он утверждать не будет, так как была какая-то компания с какой-то аббревиатурой.

Согласно показаниям свидетеля Ульянова СВ. - начальника управления природоохранных работ ОАО "Газпромнефть - ННГ" филиал Газпром - Муравленко (протокол допроса от 21.04.2016 N 89) ООО "Развитие" не привлекало третьих лиц для выполнения подрядных работ по договору. По стандартам ОАО "Газпромнефть - ННГ" при привлечении третьих лиц для выполнения подрядных работ подрядчик обязан информировать Заказчика и предоставлять сведения о привлеченной субподрядной организации, ООО "Развитие" не ставило в известность Заказчика о привлечении субподрядных организаций. На месторождениях работала техника ООО "Развитие", которую ООО "Развитие" частично арендовало. На технику подаются списки в управление корпоративной защиты, там обрабатывается информация и выписываются пропуска на месторождения. ООО "СибПроектАвтоматика" не зафиксировано как субподрядная организация для выполнения работ на Романовском, Суторминском, Вынгаяхинском месторождениях, выполненные данной организацией работы на месторождениях филиала Газпром - Муравленко ОАО "Газпромнефть - ННГ" он не принимал.

Судом первой инстанции не дана оценка и доводам Инспекции об отсутствии трудовых ресурсов у ООО "СибПроектАвтоматика" для выполнения спорных работ, хотя согласно сведениям, представленным ИФНС России N 3 по г. Тюмени (т. 8 л.д. 76-80), в проверяемый период ООО "СПА" имело от 1 до 3 сотрудников, а именно руководитель Кожин А.Г. (т. 4 л.д. 61), инженер Бердышев (т. 5 л.д. 2) и инженер Гулецкий (т. 5 л.д. 7). Иных лиц, привлеченных к исполнению трудовых функций не выявлено. Согласно бухгалтерской отчетности (т. 4 л.д. 1-25) и данным расчетного счета ООО "СибПроектАвтоматика" (т. 8 л.д. 122-123) никаких выплат физическим лицам, кроме Бердышева и Гулецкого не производилось, на хозяйственные нужны и выплаты по гражданско-правовым договорам денежные средства не снимались, что фактически означает, что у ООО "СибПроектАвтоматика" отсутствовали трудовые ресурсы на выполнение работ для ООО "Развитие".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность операций по спорным сделкам и на то, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих совершение с ООО "СибПроектАвтоматика" хозяйственных операций, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-516/2017 не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-516/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Развитие" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов