Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-4724/17 по делу N А81-5740/2015

город Тюмень

1 ноября 2017 г.

Дело N А81-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мительмана Андрея Исааковича на определение от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А81-5740/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Проезд 8-й, дом СУ6, ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566) о возвращении апелляционной жалобы.

Суд установил:

решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лякина Николая Геннадьевича.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" с заявлениями об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Задояна Виктора Викторовича и Мительмана Андрея Исааковича (далее - Мительман А.И.), а также о взыскании убытков с Ольшевского Бориса Олеговича, Задояна Виктора Викторовича и Мительмана А.И.

Определением от 22.03.2017 Лякин Николай Геннадьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", конкурсным управляющим должником утверждён Лямзин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий должником).

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал бывшего генерального директора ООО "Нефтегазстрой" Мительмана А.И. передать конкурсному управляющему должником Лямзину А.М. документы и имущество должника, указанные в резолютивной части обжалуемого определения, взыскал с Мительмана А.И. в пользу ООО "Нефтегазстрой" убытки в размере 350 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Мительман А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мительмана А.И. от 18.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Мительман А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Мительман А.И. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права; полагает, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок в соответствии со статьёй 188 АПК РФ, а срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия определения; указывает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку жалоба подана 18.07.2017.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей. Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности. Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 19.06.2017. Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана Мительманом А.И. 31.07.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование определения в части удовлетворения заявления об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Кроме того, Мительманом А.И. также пропущен и десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции в части взыскания с него убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в том числе на определения о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В силу статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу МительманаА.И., оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5740/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Мительмана Андрея Исааковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов