Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9435/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А81-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года по делу N А81-5740/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Задояна Виктора Викторовича и Мительмана Андрея Исааковича, а также о взыскании в пользу должника убытков с Ольшевского Бориса Олеговича, Задояна Виктора Викторовича и Мительмана Андрея Исааковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича - лично, по паспорту;

от Задояна Виктора Викторовича - представитель Крюков С.В. (паспорт, по доверенности от 14.04.2017);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лякина Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" утвержден Лякин Н.Г.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Лякина Н.Г. (далее - заявитель), уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Задояна Виктора Викторовича (далее - Задоян В.В.) и Мительмана Андрея Исааковича (далее - Мительман А.И.), а также о взыскании в пользу общества убытков с Ольшевского Бориса Олеговича (далее - Ольшевский Б.О.), Задояна В.В. и Мительмана А.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Лямзин А.М.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 по делу N А81-5740/2015 у бывшего генерального директора ООО "Нефтегазстрой" Мительмана А.И. истребованы следующие документы и имущество указанного юридического лица:

- пояснения к бухгалтерскому балансу ООО "Нефтегазстрой" за 2014 год, содержащие сведения об основных средствах, запасах, кредиторской и дебиторской задолженности;

- документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные, кассовые и товарные чеки, платежные инкассовые поручения и требования, акты и т.д.) за весь период деятельности по день открытия конкурсного производства;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние три года;

- оригиналы учредительных документов ООО "Нефтегазстрой";

- договоры займа от 11 марта, 28 ноября и 05 декабря 2013 года, заключенные с Душковым Вадимом Николаевичем;

- документы, подтверждающие предоставление должнику займа Душковым Вадимом Николаевичем;

- договор займа N 01/02/2014 от 03.02.2014, заключенный с ООО "Уральская энергетическая компания";

- накладные по договору поставки N П-002, заключенному с ООО СК "УралРегионСтрой";

- документы, подтверждающие предоставление должнику займа ООО "Уральская энергетическая компания";

- Агрегат сварочный K-703-М-АС8-200, 2003 г.в., двигатель N 8739, гос. peг. Знак 6940СЕ89;

- Агрегат сварочный K-703-М-АС8-200, 2003 г.в., двигатель N 8661, гос. peг. Знак 6938СЕ89;

- Агрегат сварочный К-703МА-АС-4-100, 2003 г.в., двигатель N 30181548, гос. peг. знак 6941СЕ89;

- Агрегат сварочный K-703-М-АС8-200, 2003 г.в., двигатель N 8736, roc. peг. Знак 6939СЕ89;

- Экскаватор-погрузчик ЭО 2626, 2008 г.в., двигатель N 331070, roc. peг. Знак 6945СЕ89;

- Снегоочиститель фрезерно-роторный "Елазовец" СР-20Е, 2008 г.в., двигатель N 421462, гос. peг. знак 6944СЕ89;

- Снегоочиститель шнекороторный ДЭ-227, 1992 г.в., двигатель N 221, гос. peг. знак 6946СЕ89;

- Прицеп - сварочный агрегат АДД-502,1988 г.в., гос. peг. знак 3443СЕ89;

- Прицеп тракторный ЗТПС-12, 1988 г.в., гос. peг. знак 3442СЕ89;

- Бульдозер ДТ75ДТЕРС4, 2008 г.в., двигатель N 116790, гбс. peг. знак 3441СЕ89;

- Бульдозер ДТ75ДТЕРС2,2008 г.в., двигатель N 116852, гос. peг. знак 3440СЕ89;

- Бульдозер Б-170 М101Е, 2000 г.в., двигатель N 9345, гос. peг. знак 3439СЕ89;

- Бульдозер Д-606,1985 г.в, двигатель N отсутствует, гос. рег. знак 3438СЕ89;

- Автогрейдер ДЗ-98Б, 1989 г.в., двигатель N 110, гос. peг. знак 6956СЕ89;

- Автогрейдер ДЗ-98В.1., 1993 г.в., двигатель N 2918, гос. рег. знак 6954СЕ89;

- Трактор колесный К-701, 1 988 г.в., двигатель N 17088, гос. peг. знак 6953СЕ89;

- Трактор колесный К-701 А, 1985 г.в., двигатель N 262438, гос. peг. знак 6952СЕ89;

- Трактор колесный К-701А, 1989 г.в., двигатель N 70023408, roc. peг. знак 6951СЕ89;

- Трактор колесный К-701, 1992 г.в., двигатель N отсутствует, гос. peг. знак 6950СЕ89;

- Трактор колесный К-700А, 1988 г.в., двигатель N отсутствует, гос. peг. знак 6949СЕ89;

- Гусеничный транспортер ГАЗ-71, 1988 г.в., двигатель N 160528, гос. peг. знак 1054СР89;

- УАЗ 3909, гос. номер А814ОМ89, 1995 г.в., ПТС 89НМ026682, двигатель N 10071369, шасси N S0326319 S0031870, кузов N XTT390900S0326319;

- УАЗ 390944, гос. номер К971ВН89, 2006 г.в., ПТС 73МК257159, двигатель N 61201625, шасси N 33036070409567 39094070105850, кузов N ХТТ39094470488248;

- Урал 4320-4610, гос. номер К006ВН89, 1993 г.в., ПТС 89КС147997, двигатель б/н, шасси N Р0208896, кузов N 195;

- Урал МКД 698300, гос. номер А633СЕ89, 2001 г.в., ПТС 72НА895928, двигатель N 1007398, шасси N 55570011278307 КАБ4320001005599, кузов N X8969830010AV1024;

- Урал 4320-30, гос. номер Х895ВН89, 2001 г.в., ПТС 89КС147530, двигатель N 10108471, шасси N 43200011273887 4 320001000998, кузов N Х8943203010АС9012;

- В 176 ТЦ, гос. номер AM286489, 1982 г.в., ПТС 89К0139811, двигатель N отсутствует, шасси N 633, кузов N отсутствует;

- Урал 4320 66173-0000012, гос. номер А853ВР89, 2008 г.в;, ПТС 74МО940179, двигатель N 80269942, шасси N 4320008134826843200080011454, кузов N X8966173280DP1006;

- Урал 4320 АЦПТ 10, гос. номер К300ВН89, 2008 г.в., ПТС 74МА145587, двигатель N 80247812, шасси NХ1Р43200081338091 43200080000915, кузов N Х1Р43200081338091;

- ЗИЛ 433102, гос. номер Х682ВН89, 1994 г.в., ПТС 89КС147988, двигатель N 016468, шасси N 33780, кузов N отсутствует;

- Урал 4320 661730000012, гос. номер А862ВР89, 2008 г.в; ПТС 74МО940182, двигатель N 80270195, шасси N 43200081348183 43200080011496, кузов N X8966173280DP1009;

- КАМАЗ 54531С, гос. номер А687Н089, 2010 г.в., ПТС 74МУ058497, двигатель N 92551461, шасси N ХТС43118КА23665952154493 КАБ, кузов N X8954531CA0UST005;

- Урал 42112, гос. номер Х755ВН89, 1996 г.в., ПТС 89ВТ159384, двигатель N 01819, шасси N Т0230887 3516, кузов N XIF421120Т0003516;

- Урал 42112, гос. номер Х754ВН89, 1996 г.в., ПТС 89ВТ159383, двигатель N 15596, шасси N S228988 3258, кузов N: ХIF421120Т0003258;

- Урал 32551-001, гос. номер К500ВН89, 2007 г.в., ПТС 74ММ733668, двигатель N 70242406, шасси N Х1Р32551071335863 43200070013919, кузов N Х1Р32551071335863;

-9438 0000010, гос. номер АМ284889, 2007 г.в., ПТС 74МЕ467543, двигатель N отсутствует, шасси N отсутствует, кузов N X8994380070DR8009;

- МАЗ 5334 ТЗА-7.5, гос. номер ХЗЗЗВН89, 1983 г.в., ПТС 89 КС 147987, двигатель N 623736, шасси N48589, кузов N отсутствует;

- MD 432, гос. номер КЗЗЗВН89, 2008 г.в., ПТС 45МО082918, двигатель N 70245237, шасси N 43200071336944 43200070015019, кузов N XVC43200080000026;

- Урал 4320 31, гос. номер Х089ВН89, 1997 г.в., ПТС 89KX484114, двигатель N 97031922, шасси N V235548, кузов N X1P432000V0235548;

- Урал 4527 (на базе), гос. номер Х691ВН89, 2000 г.в., ПТС 74ЕН626197, двигатель N Y0091958, шасси N 555710Y00662993 Y 0АД7065, кузов N Х89452700 Y 0АД7065;

- TOYOTA LAND CRUISER 100, гос. номер A057XA89, 2006 г.в., ПТС 74КХ388093, двигатель N 0311285, шасси N JTEHC05J104041592, кузов N отсутствует;

- ПАЗ 3205 ЛЮКС, гос. номер Х166ВН89, 1994 г.в., ПТС 89КН578136, двигатель N 77531, шасси N 9405515, кузов N XTM3205R9405515;

- Урал 4320 31, гос. номер Х760BH89, 1997 г.в., ПТС 89ВТ159380, двигатель N 97031821, шасси N V0235553, кузов N XIP432000V0235553;

-ключи, паспорта и свидетельства о регистрации к указанным транспортным средствам.

Кроме того, с Мительмана А.И. в пользу ООО "Нефтегазстрой" взысканы убытки в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 294 926 руб. с Задояна В.В. и 700 000 руб. с Ольшевского Б.О., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Задоян В.В. и Ольшевский Б.О. полученные денежные средства ООО "Нефтегазстрой" не возвратили, авансовые отчеты о расходовании не составили, доказательств расходования указанных сумм денежных средств на нужды общества не представили, равно как и отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, факт несения должником убытков подтвержден. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о существовании составленных Задояном В.В. и Ольшевским Б.О. авансовых отчетов и подтверждающих их первичных документов, а также об их передаче Мительману А.И., ввиду отсутствия актов о передаче авансовых отчетов от Задояна В.В. Мительману А.И. и от Ольшевского Б.О. Задояну В.В. соответственно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Задоян В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Лямзин А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Задояна В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае в апелляционное жалобе заявлены доводы лишь в отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в пользу общества убытков с Задояна В.В. в размере 1 294 926 руб. и с Ольшевского Б.О. в размере 700 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, 17.08.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мительмана А.И. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 по делу N А81-5740/2015, которая была возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии возражений указанного лица против проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 по делу N А81-5740/2015 подлежит проверке в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 по делу N А81-5740/2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества и документации должника.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем ООО "Нефтегазстрой" являлся Мительман А.И., которым надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации и ценностей должника.

Доводы о том, что данное обстоятельство обусловлено отсутствием документации у Мительмана А.И. ввиду ее непередачи Задояном В.В., являвшимся руководителем ООО "Нефтегазстрой" до назначения Мительмана А.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков. При смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) проведение инвентаризации также обязательно.

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа ООО "Нефтегазстрой" повлекла возникновение у Мительмана А.И. как нового руководителя должника принятия мер по получению и организации их хранения документации должника, а также проведению инвентаризации.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возникшей у нового руководителя общества необходимости обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел от прежнего руководства: подписать передаточные акты в отношении документации и материальных ценностей должника. В случае уклонения предшественника от такой передачи - совершить мероприятия по истребованию документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Факт получения Мительманом А.И. документации должника подтверждается тем, что частично указанная документация была передана конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением участника ООО "Нефтегазстрой" Ольшевского Б.О. от 20.01.2015 (т. 3, л.д. 81), которым Задоян В.В. снят с должности директора ООО "Нефтегазстрой", а на указанную должность назначен Мительман А.И., назначена аудиторская проверка в ООО "Нефтегазстрой", ее проведение поручено ООО "Гранд-Аудит".

14.02.2015 ООО "Нефтегазстрой" в лице директора Мительмана А.И. и ООО "Гранд-Аудит" заключен договор на проведение аудиторской проверки от 14.02.2015 N 127 (т. 1, л.д. 53 - 55) в целях осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефтегазстрой" за 2014 год.

Из представленной в материалы письменной информации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 36 - 50) следует, что для проведения проверки ООО "Нефтегазстрой" были предоставлены организационно-распорядительные документы (устав, свидетельства, учетная политика общества и приказы), налоговая отчетность общества (декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2014 года; декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года; декларация по транспортному налогу за 2014 год; расчет по начисленным взносам ФСС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года; расчет по начисленным взносам в ПФР, ФОМС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 года), регистры бухгалтерского учета и первичные документы общества (оборотно-сальдовая ведомость по счетам общества за 2014 год, первичные документы к хозяйственным операциям за 2014 год, регистры аналитического учета по дополнительному запросу), а также прочие документы (договоры хозяйственной деятельности по дополнительному запросу).

Передача вышеуказанных документов для осуществления аудита свидетельствует о том, что Мительман А.И. имел доступ к документации должника, при этом им не представлены объективные доказательства, которые бы подтверждали, что при смене единоличного исполнительного органа в его распоряжение поступила только часть документации (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи Задояном В.В. Мительману А.И. документации не в полном объеме в материалы настоящего дела последним представлены требования о предоставлении документов N 54 от 28.07.2015, N 55 от 28.07.2015 и N 57 от 31.07.2015 (т. 2, д.д. 169 - 174).

Доказательств направления в адрес Задояна В.В. требования о предоставлении документов N 57 от 31.07.2015 материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем указанное требование о принятии Мительманом А.И. мер по получению непереданной Задояном В.В. документации не может свидетельствовать.

В подтверждение направления требований от 28.07.2015 N 54 и N 55 в Мительманом А.И. представлены копии описей вложения в ценное письмо от 30.07.2015 и квитанций с почтовыми идентификаторами 12542487050703 и 12542487050697 соответственно (т. 2, л.д. 167 - 168).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) данные отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают Мительмана А.И. от доказывания непередачи ему Задояном В.В. конкретного перечня документов, ценностей и имущества должника.

Соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Заявление о выдаче дубликатов документов, содержащихся в регистрационном деле (т. 3, л.д. 60 - 66) также не может расцениваться судом в качестве доказательств непередачи Задояном В.В. свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устава организации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

В качестве причины необходимости выдачи дубликатов указана утрата данных документов.

Ввиду отсутствия описей документов, переданных Задояном В.В. в связи с приобретением Мительманом А.И. статуса единоличного исполнительного органа ООО "Нефтегазстрой" судом апелляционной инстанции не может быть установлена причинно-следственная связь между отсутствием у должника вышеуказанных документов и их непередачей Задояном В.В., а также не может быть исключена возможность наличия вины самого Мительмана А.И. в утрате документов.

Поскольку в связи с передачей Мительманом А.И. аудитору и конкурсному управляющему документов должника наличие у него указанной документации предполагается, доказательств проведения инвентаризации имущества должника, по результатам которой было бы выявлена недостача, возникшая за период осуществления полномочий руководителя должника Задояном В.В., не представлено, равно как и конкретного перечня непереданных документов, ценностей и имущества должника, не имеется оснований полагать, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы и имущество находится у Задояна В.В., а не у Мительмана А.И.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем ООО "Нефтегазстрой" являлся Мительман А.И., суд первой инстанции обоснованно истребовал у указанного лица документы и имущество ООО "Нефтегазстрой".

Конкурсным управляющим должника также заявлены требования о взыскании в пользу общества убытков с Ольшевского Б.О., Задояна В.В. и Мительмана А.И.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 23.12.2014 руководитель должника Задоян В.В. перечислил с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" N 40702810814990008841, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", на личный карточный счет денежные средства на общую сумму 1 294 926 руб., в том числе:

- 150 000 руб. платежным поручением N 95 с назначением платежа "Перечисление в подотчет на командировочные расходы, согласно реестру N026 от 18.08.2014 г, согласно договору N 74/2013 от 01.04.2013",

- 200 242 руб. платежным поручением N 91 с назначением платежа "Перечисление подотчетных денежных средств, согласно реестру N025 от 18.08.2014 г, согласно договору N 74/2013 от 01.04.2013",

- 150 000 руб. платежным поручением N 107 с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств за сентябрь 2014 г., согласно реестру N027 от 26.09.2014 г, согласно Договору N 74/2013 от 01.04.2013",

- 348 854 руб. платежным поручением N 128 с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств за октябрь 2014 г., согласно реестру N 031 от 14.11.2014 г, согласно договору N 74/2013 от 01.04.2013",

- 95 830 руб. платежным поручением N 183 с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств за декабрь 2014 г., согласно реестру N039 от 19.12.2014 г, согласно договору N 74/2013 от 01.04.2013",

- 350 000 руб. платежным поручением N 203 с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств за декабрь 2014 г., согласно реестру N040 от 23Д2.2014 г, согласно договору N 74/2013 от 01.04.2013".

В период с 31 марта по 21 мая 2015 года с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" на личный карточный счет заместителя генерального директора должника Ольшевского Б.О. были перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 700 000 руб.

01.04.2015 и 21.05.2015 с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" на личный карточный счет Мительмана А.И. были перечислены денежные средства в размере соответственно 250 000 руб. и 100 000 руб. с указанием назначения платежей "выдача денег подотчет" и "выдача командировочных расходов".

Ссылаясь на отсутствие авансовых отчетов и доказательств возврата указанных денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с Мительмана А.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности расходования вышеуказанных денежных средств на нужды ООО "Нефтегазстрой" либо их возвращения должнику. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Ольшевского Б.О. и Задояна В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что денежные средства, поступившие к ним в подотчет, не были использованы на нужды ООО "Нефтегазстрой" либо возвращены должнику, с учетом нахождения бухгалтерской и иной документации ООО "Нефтегазстрой" в распоряжении Мительмана А.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

С учетом того, что Мительман А.И. и Задоян В.В. являлись руководителями ООО "Нефтегазстрой", а Ольшевский Б.О. являлся не только заместителем директора данного общества, но и его участником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего должника с требованием о взыскании убытков с указанных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании с Мительмана А.И., с Задояна В.В. и Ольшевского Б.О. убытков в пользу ООО "Нефтегазстрой", конкурсный управляющий ссылается на получение указанными лицами в подотчет денежных средств должника и отсутствие доказательств их использования на нужды ООО "Нефтегазстрой" либо возвращения должнику.

Факт получения Мительманом А.И. денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом вышеизложенных выводов о нахождении бухгалтерской и иной документации ООО "Нефтегазстрой" именно у Мительмана А.И., именно на указанном лице лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение расходования полученных им денежных средств ООО "Нефтегазстрой" на нужды общества и/или в его интересах либо их возвращения должнику.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Мительманом А.И. убытков ООО "Нефтегазстрой" на сумму 350 000 руб., в связи с чем требования конкурсного управляющего о взыскании с указанного лица убытков правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Факт получения Ольшевским Б.О. и Задояном В.В. денежных средств ООО "Нефтегазстрой" в размере 700 000 руб. и 1 294 926 руб. соответственно подтвержден материалами дела.

Доказательств расходования полученных им денежных средств ООО "Нефтегазстрой" на нужды общества и/или в его интересах либо их возвращения должнику в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных выводов о нахождении бухгалтерской и иной документации ООО "Нефтегазстрой" именно у Мительмана А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Задояна В.В. и Ольшевского Б.О. возможности представления доказательств расходования полученных ими в подотчет денежных средств на нужды общества и/или в его интересах либо их возвращения должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае составления авансового отчета и предоставления его и приложенных к нему документов ООО "Нефтегазстрой" у Ольшевского Б.О. и Задояна В.В. должна была остаться отрывная расписка о принятии вышеуказанных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Вместе с тем, у физических лиц отсутствует обязанность по хранению бухгалтерских документов, в связи с чем непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества само по себе не может быть расценено в качестве подтверждения обоснованности доводов конкурсного управляющего о причинении убытков в условиях ненадлежащим образом исполненной бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим как заявителем требования о взыскании убытков не обоснован факт осуществления ООО "Нефтегазстрой" бухгалтерского учета надлежащим образом, который мог бы свидетельствовать о том, что по факту принятия авансового отчета и приложенных к нему документов Задояну В.В. и Ольшевскому Б.О. были непременно выданы отрывные расписки.

Напротив, из представленных в материалы настоящего обособленного спора усматривается, что в рамках осуществления ООО "Гранд-Аудит" аудита ООО "Нефтегазстрой" осуществлялась также проверка правильности учета расчетов с подотчетными лицами.

При проведении аудита денежных средств аудиторами учтены, в том числе, следующие документы: регистры синтетического и аналитического учета по счетам 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", Кассовая книга и отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера, платежные документы, банковские выписки, прочие первичные документы, договоры о материальной ответственности, инвентаризационные описи по результатам инвентаризации кассы, акты сверки остатков денежных средств на банковских счетах.

По итогам проведения аудиторской проверки ООО "Нефтегазстрой" выявлены нарушения, в том числе выдача денежных средств в подотчет без заявления подотчетного лица, выдача подотчета не штатным работникам, наличие неподписанных получателями расходных кассовых ордеров, списание дебиторской задолженности с бывших работников, образовавшейся в результате невозврата подотчетных денежных средств и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие нарушений ООО "Нефтегазстрой" при ведении бухгалтерского учета.

При этом отсутствие документального обоснования расходования или возврата полученных Задояном В.В. в общей сумме 1 294 926 руб. и Ольшевским Б.О. в общей сумме 700 000 руб. денежных средств аудитором не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения Ольшевским Б.О. и Задояном В.В. убытков ООО "Нефтегазстрой" в размере 1 294 926 руб. и 700 000 руб. соответственно, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года по делу N А81-5740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова