Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф04-4101/17 по делу N А46-755/2017

г. Тюмень

2 ноября 2017 г.

Дело N А46-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Дружинина Виталия Федоровича на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н. А.) и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-755/2017 по иску Азарова Виктора Борисовича (г. Омск) - акционера закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" к генеральному директору закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" Дружинину Виталию Федоровичу (г. Омск) о взыскании 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь".

Суд установил:

Азаров Виктор Борисович (далее - истец, акционер) - акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинину Виталию Федоровичу (далее - генеральный директор, ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь".

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С Дружинина В.Ф. в пользу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" взысканы убытки в сумме 500 000 руб. С Дружинина В.Ф. в пользу Азарова В.Б. взыскано 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дружинин В.Ф. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что сам факт совершения обществом административного правонарушения автоматически не свидетельствует о том, что это произошло по причине неразумного и (или) недобросовестного поведения руководителя общества; ссылается на отсутствие вины генерального директора в привлечении общества к административной ответственности, поскольку фактически по запросу от 07.07.2014 акционер не получил только один документ - копию годового отчёта ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" за 2013 год, который не был вложен сотрудником общества Халиной Н.И. по недосмотру, в связи с большим количеством документов, которые копировались и направлялись акционеру. Полагает, что в действиях акционера Азарова В.Б. имеются признаки злоупотребления правом, истец неоднократно обращался в ФСФР России с требованием о привлечении общества к ответственности за неисполнение его требований. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения акционерному обществу убытков.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.12.2016 на лицевом счете Азарова В.Б. имеется 41 обыкновенная именная акция ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь".

На основании протокола общего собрания акционеров от 16.12.2010 N 3 продлены полномочия генерального директора ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинина В.Ф. на один срок (пять лет).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 устава ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, избираемым общим собранием акционеров общества сроком на пять лет. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 9.6 устава).

Постановлением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 21.11.2014 N С59-14-Ю/0166/3110 ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16310/2014, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" об отмене постановления от 21.11.2014 N С59-14-Ю/0166/3110 по делу об административном правонарушении отказано.

Полагая, что в результате виновных действий генерального директора Дружинина В.Ф. обществу причинены убытки в виде штрафа в размере 500 000 руб., Азаров В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 постановления N 62).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункту 9 постановления N 62).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа свидетельствует о ненадлежащей организации директором управленческой деятельности общества, не выполнении им требований действующего законодательства, в результате чего обществу были причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования (статьи 1, 10, 11, 15, 53 ГК РФ, статьи 69, 71 Закона об акционерных обществах, статьи 4, 16, 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Суды также исходили из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия нельзя оценить как соответствующие указанным критериям.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что в действиях акционера Азарова В.Б. имеются признаки злоупотребления правом, истец неоднократно обращался в ФСФР России с требованием о привлечении общества к ответственности за неисполнение его требований, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены, в том числе со ссылкой на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9054/2015.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам факт совершения обществом административного правонарушения не означает автоматически, что это произошло по причине неразумного и (или) недобросовестного поведения руководителя общества, вина генерального директора в привлечении общества к административной ответственности отсутствует, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта причинения акционерному обществу убытков, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Дружининым В.Ф. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко