Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-2344/17 по делу N А02-1763/2015

город Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2018 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственности "Цитрин" (ОГРН 1117847099270, ИНН 7842449142, 191024, город Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 2, литера А, помещение 11Н) и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее по тексту - ООО "М2", должник) его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств в размере 1 577 674,06 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Цитрин" (далее - ООО "Цитрин"), совершённые в период с 21.08.2015 по 16.10.2015; о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. ООО "Цитрин", совершённые 05.08.2015 и 06.08.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Цитрин" в пользу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 1 827 674,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Цитрин" денежных средств в размере 1 577 674,06 руб. В порядке применения недействительности сделки суд взыскал с ООО "Цитрин" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 1 577 674,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Цитрин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2018 и постановление апелляционного суда от 08.05.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное определение судом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также кассатор указывает, что оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Цитрин" (продавец) и ООО "М2" (покупатель) 01.01.2013 заключён договор поставки N 422-01747, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленный срок товары, цена и ассортимент которых согласовываются сторонами в протоколе согласования цен (пункт 1.2).

Между сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

В период с 21.08.2015 по 16.10.2015 должником на расчётный счёт ООО "Цитрин" перечислены денежные средства в общей сумме 1 577 674,06 руб. по платёжным поручениям от 21.08.2015 N 2588, от 25.08.2015 N 2786, от 08.09.2015 N 4294, от 05.10.2015 N 6881, от 14.10.2015 N 7925, от 25.09.2015 N 6146, от 02.09.2015 N 3559, от 17.09.2015 N 5316, от 16.10.2015 N 8167.

Ссылаясь на совершение платежей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этого, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - ООО "Цитрин" - перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО "М2" является дата принятия к производству суда заявления кредитора - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" (07.09.2015), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу N А02-1763/2015.

Таким образом, период подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок должника - ООО "М2" следует исчислять с даты вынесения определения о принятии к производству заявления публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" - 07.09.2015.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.09.2015, а перечисление денежных средств произведено должником в пользу ООО "Цитрин" в период с 21.08.2015 по 16.10.2015, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3.

Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "М2" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод ООО "Цитрин" о том, что оспариваемый платёж был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что договор поставки является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник произвёл оплату поставленного ему товара со значительной просрочкой.

Систематическое нарушение должником сроков расчётов по договору не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева