Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-2211/16 по делу N А45-1367/2015

город Тюмень

7 ноября 2017 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, квартира 406), принятые по жалобе акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на бездействие конкурсного управляющего должником Решетова Александра Владимировича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "БМ-Банк" Пеньков А.А. по доверенности от 14.07.2017 N 155, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича Бабенко О.А. по доверенности от 27.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (далее - ЗАО "ПИНПЭЙ", должник) акционерное общество "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк", заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича (далее - Решетов А.В., конкурсный управляющий должником, кассатор), выразившееся в неисключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 368 919,94 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетова А.В. убытки, причинённые кредитору в результате неправомерных действий, в размере 7 341 815,05 руб.

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба Банка удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Решетов А.В. и Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация, кассатор).

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы АО "БМ-Банк".

Конкурсный управляющий должником в обоснование кассационной жалобы указал следующее: на дату поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. судебный акт о признании сделок Банка и должника недействительными не был приостановлен, обеспечительные меры, касающиеся поступивших на счёт должника 13 386 919,94 руб., не принимались, в этой связи отсутствовали обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему распределить денежные средства для погашения текущих расходов; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по исключению из конкурсной массы поступивших денежных средств; требование Банка не относится к залоговым, специальный залоговый счёт не был открыт; требование Банка в размере 7 352 604,27 руб. является текущим, и, возможно, будет удовлетворено в ходе конкурсного производства; суды не исследовали вопрос о достаточности имущества должника для удовлетворения текущих требований кредиторов.

Ассоциация в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда и постановление апелляционного суда, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что выразилось в непривлечении Ассоциации в качестве заинтересованного лица в рамках обособленного спора и в не направлении в её адрес определений суда о принятии жалобы на действия конкурсного управляющего должником к производству и последующие судебные акты.

Ко дню слушания дела от Ассоциации поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии её представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "БМ-Банк" просил суд в удовлетворении жалоб отказать, согласно отзыву на жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" к публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ранее - акционерное общество "Банк Москвы") о признании недействительной сделкой списания со счёта должника денежных средств в размере 13 386 919,94 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции 21.06.2016 был выдан исполнительный лист.

На основании инкассового поручения от 25.08.2016 N 62 со счёта Банка в пользу должника были списаны денежные средства в размере 13 386 919,94 руб.

В виду признания недействительной сделкой списания со счёта должника денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. определением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИНПЭЙ" вышеуказанной суммы, как обеспеченной залогом имущества должника.

10.06.2016 Банк направил конкурсному управляющему требование о нераспределении денежных средств до рассмотрения соответствующего требования Банка.

Конкурсным управляющим в период с 01.09.2016 по 07.09.2016 денежные средства в размере 7 352 604,27 руб. были распределены.

Постановлением от 12.04.2116 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 12.04.2016 и постановление апелляционного суда от 01.06.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 произведён поворот исполнения определения от 12.04.2016. С ЗАО "ПИНПЭЙ" в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" взысканы денежные средства в размере 13 386 919,94 руб.

27.12.2016 денежные средства в размере 6 045 104,89 руб. по исполнительному листу возвращены Банку; требование кредитора в размере 7341815,05 руб. включено в реестр текущих платежей ЗАО "ПИНПЭЙ".

Удовлетворяя жалобу АО "БМ-Банк" и взыскивая убытки с конкурсного управляющего должником Решетова А.В., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетова А.В. по не исключению из конкурсной массы денежных средств по реституционному требованию не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с учётом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017, которым установлено противоправное поведение конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб. указали на наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего должником в пользу Банка убытков в указанном размере.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды двух инстанций, признавая незаконным бездействие Решетова А.В. по неисключению из конкурсной массы денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. нормативно не обосновали свои выводы об обязанности конкурсного управляющего должником исключить имущество из конкурсной массы.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 7 352 604,27 руб., суды не учли, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившееся в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб., применительно к оценке правомерности его поведения на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем обособленном споре Банком заявлено требование о взыскании реального ущерба, который подлежит оценке с учётом правовой природы требования Банка о возврате денежных средств в размере 13 386 919,94 руб., очерёдности удовлетворения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, исследования вопроса об очерёдности удовлетворения требований, погашенных конкурсным управляющим в размере 7 352 604,27 руб., наличия в конкурсной массе имущества для удовлетворения требования Банка.

В этой связи подлежит оценке довод конкурсного управляющего должником о том, что расчёты с кредиторами в настоящее время не завершены, и требование Банка, возможно, будет удовлетворено в ходе конкурсного производства.

В отсутствие исследования указанных выше обстоятельств выводы судов о причинении конкурсным управляющим должником Банку убытков в размере 7 352 604,27 руб., по мнению суда округа, является преждевременными.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые доводы всех лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Довод Ассоциации о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Решетов А.В., подлежит отклонению.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Ассоциация является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения судами Ассоциации о месте и времени судебного заседания.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 26.04.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1367/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1367/2015, принятые определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник