Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф04-3915/17 по делу N А70-13996/2015

г. Тюмень

9 ноября 2017 г.

Дело N А70-13996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13996/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семеняко Евгения Станиславовича - Василевская О.Ю. по доверенности от 11.07.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности N 1 от 28.12.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семеняко Евгений Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 312 360,8 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 87 360,8 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на необоснованность и документальную неподтвержденность заявителем размера судебных расходов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с Инспекции судебных издержек в размере, превышающем 15 000 руб.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприниматель обратился с требованиями к Инспекции о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившихся в непредставлении Предпринимателю возможности ознакомиться 04.06.2015 с 10 час. 30 мин. до 15 час. 54 мин. с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия с них копий и фотографий с использованием собственных технических средств.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и 12 360,8 руб. расходов на проезд и проживание представителя с целью участия в суде апелляционной инстанции (г. Омск).

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2015 N 1506-2/1, платежное поручение от 21.07.2016 N 905, письма от 01.07.2016, от 21.07.2016, счета на проживание представителя Петуховой И.И. в гостинице от 06.06.2016 N 3570, кассовые чеки, железнодорожные билеты, счета на оплату, в том числе услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортных услуг и проживание в сумме 12 360,8 руб.; приказ от 09.06.2015 N 10, доверенности, подтверждающие полномочия представителей заявителя, прайс-лист ООО "Центр налоговой помощи" на услуги по досудебному и судебному обжалованию ненормативных актов налоговых органов по состоянию на 01.08.2014, отчеты о проделанной работе в период с июня 2015 года по июнь 2016 года с предоставлением документов, подготовленных представителем Предпринимателя в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования о взыскании с налогового органа судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. (расходы на досудебное урегулирование спора - 15 000 руб., за правовое сопровождение спора в судах первой и апелляционной инстанций - 60 000 руб.), а также расходы заявителя на проезд и проживание представителя в размере 12 360,8 руб.

При этом суды, в том числе, рассматривая довод Инспекции о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняли во внимание: - что заявленная к возмещению сумма не согласуется с фактическими трудозатратами, понесенными представителями Предпринимателя (в частности, установлено, что часть отчетов о проделанной работе содержит детальную расшифровку работ (услуг), которые фактически относятся к услуге представительства в целом; некоторые виды выполненных ООО "Центр налоговой помощи" работ дублируются в отчетах за апрель и май 2016 года; включены работы, не связанные с рассмотрением дела в суде); - сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, содержание оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию и сложность спора.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной в пользу Предпринимателя суммы судебных расходов, учитывая, что суды дали оценку соответствующим доводам и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителем на оплату услуг представителя, и которые, по мнению Инспекции, являются чрезмерными, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ в жалобе не представлено (в том числе относительно "задвоения" взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом наличия "основного спора по выездной налоговой проверке").

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов и постановление от 19.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов