Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-3944/16 по делу N А70-5960/2015

г. Тюмень

10 ноября 2017 г.

Дело N А70-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5960/2015 по иску закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, стр. 1, ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 86 750 567 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Максим Александрович, Воронцов Антон Александрович.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Токмакова Н.Н. по доверенности от 02.01.2017 N 2/2017-КП, Фокеев Д.В. по доверенности от 09.01.2017 N 1/2017-КП, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Пономарев И.В. по доверенности от 24.04.2017 N ЗСБ/586-Д, Хазин А.В. по доверенности от 20.03.2017 N ЗСБ/195-Д, Путилов А.В. по доверенности от 31.03.2017 N 0029/134-Д.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (в настоящее время в связи со сменой наименования публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 86 750 567 руб. 44 коп.

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) иск удовлетворен частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Строймонтаж" взысканы убытки в размере 81 948 067 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 928 руб. 03 коп.

Постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ПАО "Сбербанк России" в пользу в пользу ЗАО "Строймонтаж" взысканы убытки в размере 15 795 610 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 416 руб. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 454 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что единственным критерием отнесения спорных платежей к разрешенным или не разрешенным является наличие в платежном документе формальных признаков отнесения таких платежей к числу разрешенных, между тем большинство спорных платежей произведено по отсутствующим обязательствам, которые не являются разрешенными в связи с отсутствием денежного обязательства должника перед получателями таких платежей. Незаконное расходование денежных средств со счета истца осуществлено в результате неправомерного исполнения ответчиком платежных документов за подписью неуполномоченного лица, ненадлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением очередности текущих платежей, проведением Банком платежей по отсутствующим текущим и реестровым обязательствам, в связи с чем истцу причинены убытки (уменьшена конкурсная масса).

Заявитель считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве от 08.11.2017 на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами заявителя не согласился, указав на обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строймонтаж" (далее - должник).

Заявление ООО "Геострой" о признании истца банкротом принято арбитражным судом к производству 13.01.2014.

Определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронцов Антон Александрович.

31.03.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов А.А.

01.10.2014 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180.

01.10.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймонтаж" Воронцов А.А. уведомил ОАО "Сбербанк России" через дополнительный офис N 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения N 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением от 18.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В период проведения процедур банкротства ЗАО "Строймонтаж" осуществляло расчеты с использованием расчетного счета N 40702810467460084663 (далее - счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России", являющимся филиалом ОАО "Сбербанк России".

В периоды с 30.04.2014 по 05.09.2014, с 15.10.2014 по 05.11.2014 ответчиком произведены списания со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724 руб. 18 коп. и на сумму 77 465 843 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) на основании электронных платежных документов (ЭПД).

Определением от 25.09.2015 по делу N А75-11476/2013 установлено, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей.

Также определением от 25.09.2015 установлено, что к дате осуществления ОАО "Сбербанк России" перечислений по распоряжениям за ЭЦП прежнего руководителя должника - Максимова М.А.

ОАО "Сбербанк России" было осведомлено об отсутствии у Максимова М.А. соответствующих полномочий.

Полагая, что платежные документы подписаны неуполномоченным лицом (ЭЦП директора ЗАО "Строймонтаж" Максимова М.А.) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам и установить очередность требований кредиторов по текущим платежам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, проанализировав каждый платежный документ, положенный в основу заявленных требований, исходя из того, что по большинству спорных платежей Банком не проведена надлежащая проверка относимости платежей к разрешенным, допущены нарушения очередности удовлетворения текущих требований, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив исковые требования частично в размере 81 948 067 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также обоснованности требований истца о взыскании убытков на общую сумму 15 795 610 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции с тем, что единственным критерием отнесения спорных платежей к разрешенным или не разрешенным является наличие в платежном документе формальных признаков отнесения таких платежей к числу разрешенных, большинство спорных платежей произведено по отсутствующим текущим и реестровым обязательствам, в связи с чем истцу причинены убытки (уменьшена конкурсная масса), подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные документы за период октябрь - ноябрь 2014 года, подписанные ЭЦП прежнего руководителя должника Максимова М.А., установив, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей, к дате осуществления указанных перечислений Банк был осведомлен об отсутствии у Максимова М.А. соответствующих полномочий, при этом Банк не аннулировал ЭЦП Максимова М.А., провел соответствующие платежи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк нарушил требования, как действующего законодательства, так и договорных отношений с должником (в силу пункта 2.2 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России", Условия являются Договором присоединения).

Исследовав, в том числе платежи в адрес МРИ ИФНС России N 4 по ХМАО - Югре - НДФЛ за 2011-2013 годы на сумму 15 709 446 руб. 20 коп. и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО - Югре - плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года на сумму 86 164 руб. 40 коп., которые по времени возникновения обязательств относятся к реестровым платежам, при этом Банк, исходя из имеющейся у него информации должен был отнести данные платежи к неразрешенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Банка ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 15 795 610 руб. 60 коп. (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего в спорный период, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным, а к убыткам относятся денежные средства, списанные банком со счета должника, которые не относятся к текущим, при условии, что Банк мог это выявить при проведении формальной проверки, принимая во внимание, что в отношении платежей в адрес ЗАО "Строймонтаж" на общую сумму 43 064 700 руб. в назначении платежа указано "Оплата за субподрядные работы по договору от 02.02.2014 N 6/2014П, как эксплуат. платеж, необх. д./текущ.дея-ти (статья 134 Закона о банкротстве)" и ООО "ЛигаПром" на сумму 3 282 200 руб. в назначении платежа указано "Оплата за субподрядные работы согл. договору субподряда от 01.07.2014 N 19/2014П, как коммун. платеж, необх. д./осущ. текущ. дея-ти (статья 134 Закона о банкротстве)", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком проведена формальная проверка распоряжения о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения текущих платежей и указанные платежи правомерно квалифицированы Банком в качестве разрешенных.

Отклоняя довод истца о том, что Банк не осуществил проверку возможности распространения действия договора на более ранний период, мнимости данных договоров с ЗАО "Строймонтаж" и ООО "ЛигаПром", суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие такой обязанности у Банка при осуществлении формальной проверки платежей. Исходя из назначения платежей, анализа договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3, общих журналов работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия договоров применяются к отношениям, возникшим до даты подписания этих договоров (статья 425, 431 ГК РФ), а также о фактическом выполнении работ после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав остальные платежи, суд апелляционной инстанции констатировал, что материалами дела не подтверждается, что они относятся к неразрешенным, истцом не доказан факт погашения реестровых платежей, а также того, что на момент совершения спорных операций (в отношении которых указано на нарушение очередности) имелись непогашенные требования текущих кредиторов вышестоящей очереди, таковые требования были предъявлены к расчетному счету должника, отсутствие на счете должника необходимых для их погашения денежных средств, то есть не доказана совокупность необходимых и достаточных для взыскания убытков обстоятельств, обоснованно отказав в остальной части иска (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко